Апелляционное определение № 33-1078/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 89RS0006-01-2025-001148-76

дело № 33-1078/2026

в суде 1 инст. № 2-85/2026

Судья Балаж Е.К.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судей коллегии при секретаре

Башковой Ю.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., прокурора Рукавишникова П.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в размере 150 000 руб. каждому из детей.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО6, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому из детей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

С данным решением не согласился прокурор. В апелляционном представлении просит отменить решение в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает о том, что несовершеннолетние понесли нравственные и физические страдания в разной степени тяжести, при этом сумма компенсация определена судом в равном размере, в связи с чем суд нарушил принцип соразмерности и справедливости. Суд не учел, что телесные повреждения причинены только ФИО2, тогда как ФИО1 испытал лишь физическую боль без вреда здоровью. Кроме того, суд не учел отсутствие необходимости длительной медицинской и психологической помощи несовершеннолетним. Обращает внимание, что период наблюдения за психоэмоциональным состоянием детей в школе составил всего одну неделю, в течение которого их поведение и эмоциональное состояние признавались стабильными, а законные представители за дополнительной психологической помощью не обращались.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Рукавишникова П.А., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу рассмотреть по существу не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 – 19 января 2026 г., дело рассмотрено с участием прокурора, 19 января 2026 г. была оглашена резолютивная часть.

Согласно материалам дела мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2026 г.

Следовательно, срок на обжалование начал течь с 03 февраля 2026 г. и истекал, соответственно, 02 марта 2026 г.

Апелляционное представление подано прокурором 06 марта 2026 г., то есть по истечении срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена прокурору нарочно (курьером) 04 февраля 2026 г.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем для подачи апелляционной жалобы, представления является 02 марта 2026 г.

Поскольку апелляционное представление прокурора сдано в канцелярию Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа лишь 06 марта 2026 г., следовательно, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого решения пропущен. При этом ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционное представление подано с пропуском установленного 3 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи