Апелляционное определение № 02-1662/2025 02-1662/2025~М-0432/2025 33-59362/2025 М-0432/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1662/2025

Судья фио

УИД 77RS0027-02-2025-001015-97

Дело № 33-59362/2025

№ 02-1662/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр косметологии» по доверенности фио

на решение Тверского районного суда адрес от 12.08.2025, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Центр косметологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр косметологии» в пользу ФИО1 по договору сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Взыскать с ООО «Центр косметологии» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Центр косметологии», в обоснование иска истец указывала, что 14 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания косметологических услуг № ГИГ1412. Стоимость услуг в соответствии с договором составляла сумма. Оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора <***> от 14 декабря 2024 года. По указанному кредитному договору на счет ответчика от банка поступили денежные средства в размере сумма. 16 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Истец указывала, что ответчиком были нарушены её права, как потребителя – не предоставлена полная информация о манипуляциях, проводившихся в первый день первой ознакомительной процедуры, которая осуществлялась бесплатно в рамках рекламного сертификата, не представлены сведения о наличии лицензии у организации ответчика, не представлена информация о сделанном уколе при первой бесплатной ознакомительной процедуре. Претензия истца была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание платных косметологических услуг и убытки на оплату стоимости кредита – всего в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Косметологии» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр косметологии» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2024 года между ООО «Центр косметологии» - с одной стороны (исполнитель) и ФИО1 – с другой стороны (заказчик) был заключен договор оказания косметологических услуг № ГИГ14.12.

Общая стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила сумма (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские косметологические услуги в соответствии с Перечнем оказываемых клиенту услуг.

В соответствии с приложением №1 и сертификатом к договору истцу должны быть оказаны следующие медицинские косметические услуги:1) SMAS. Процедура 800 plus (включая подчелюстную зону) (800 линий); 2) фитодинамическая терапия (ФТД); 3) биорепарация; 4) биорепарация шеи; 5) карбокситерапия; 6) SPA процедура для шеи и зоны декольте.

Оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора <***> от 14 декабря 2024 года.

По указанному кредитному договору на счет ответчика от банка поступили денежные средства в размере сумма.

16 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Претензия истца была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ответчиком требования истца удовлетворены частично, истцу произведен возврат денежных средств на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением выпиской по счету.

В обоснование частичного возврата денежных средств ответчиком составлен акт-уведомления о расторжении договора, в котором ответчиком указано, что согласно записи в журнале пройденных косметологических услуг и картой пациента ФИО1 оказаны косметологические услуги на общую сумму сумма.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылаясь на несение фактических расходов в размере сумма ответчиком представлен лист перечня проведенных косметологических манипуляций из медицинской карты пациента, согласно которому 14 декабря 2024 года ФИО1 были оказаны услуги в виде SMAS всего лица, включая подчелюстную зону; одна процедура биорепарации лица, одна процедура биорепарации шеи.

При этом представленный лист не содержит указания стоимости отдельных процедур и всей суммы оказанных услуг, также сведения о специалисте, проводившего процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 года №736, исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

То есть законодателем определено, что юридическим документом, свидетельствующим об исполнении договора на оказание платных медицинских услуг, являются медицинские документы.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком лист перечня проведенных косметологических манипуляций факт оказания платных медицинский косметологических услуг истцу не подтверждает. Иные доказательства предоставленных услуг суду первой инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания истцу медицинских косметологических услуг на сумму сумма (сумма - сумма), поскольку в подтверждение этого ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу их относимости и допустимости, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части денежных средств размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере, в т.ч. о возмещении убытков, возникших у истца перед банком, удовлетворению не подлежат, поскольку истом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей действиями ответчика убытков в заявленном размере не предоставлено, кроме того, спорные правоотношения вытекают из положений договора об оказании косметологических услуг, но не из кредитного договора, стороной по которому ответчик не является.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен в судебном порядке, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции считал правомерным определить в размере сумма.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

На основании ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об оказании услуг. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2025

Председательствующий:

Судьи: