Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-471/2020

УИД 66RS0028-01-2020-000529-98

Дело № 2-471/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21 мая 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.

с участием представителя истца Х, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» ФИО1, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в результате ДТП автомобилю истца «Ситроен С4», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков, пропорционально степени установленной вины каждого, сумму материального ущерба - 208 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 600 рублей, расходы по отправке телеграммы – 562 рубля 46 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 289 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 2 000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Х, действующему по нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает, доводы, изложенные в возражениях, представленных ранее в суд, поддерживает, доверяет представление своих интересов ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО2

Представитель истца Х уточнил заявленные требования в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса, просил взыскать с ответчиков расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 1 406 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 475 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Мотивировал размер своих услуг в сумме 20 000 рублей неоднократностью проведения консультаций с доверителем, участие в экспертизе, временные затраты на извещение ответчиков, подготовку и направление документов ответчикам и в суд, сбор доказательств, участие в судебном заседании. Возражал против позиции ответчика ФИО2, поскольку она, являясь собственником автомобиля, обязанности собственника не выполняла, никакого контроля с ее стороны не было. Требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя считал необоснованными.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Дополнительно пояснил, что брак с ФИО2 расторгнут, она не имеет права управления транспортным средством, право собственности на автомобиль оформил на бывшую супругу, поскольку имел ряд просроченных кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании подержал позицию доверяемой, изложенную в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 в момент ДТП являлась собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, однако фактически автомобиль находился в пользовании бывшего супруга – ФИО1, брак с которым расторгнут в 2008 году. Оформление права собственности на автомобиль состоялось на имя ФИО2 в виду наличия у нее льгот по оплате транспортного налога. Фактически ФИО2 автомобилем не владела, права управления транспортными средствами не имеет, местонахождение автомобиля ей не известно, правоустанавливающие документы находятся у бывшего супруга. Вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований, предъявляемых к ФИО2, и взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 159-160). В судебном заседании пояснил, что стоимость его услуг определяется исходя из объема выполненных работ: консультация по существу спора, составление письменного возражения и сбор документов, направление пакета документов в суд, а также участие в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2), и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО4, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно представленным доказательствам, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что установлено судом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1 нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения России. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что водитель автомобиля ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Сам ответчик ФИО1 факт своего участия и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба согласно которого составила 208 900 рублей.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не застрахована, истец обратился с иском о возмещении ущерба в долевом соотношении, непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в долевом соотношении, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из системного толкования положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО2, однако, никем не опровергнуты данные о том, что регистрация права на ее имя состоялась по договоренности с ФИО1 в целях избежания оплаты транспортного налога, как лица, семья которой имеет статус многодетной, а также по мотиву ухода от ответственности в виде обращения взыскания по имеющимся кредитным обязательствам ФИО1

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, не имеющая права управления транспортными средствами, не использующая транспортное средство, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, после приобретения автомобиля передала транспортное средство во владение и пользование бывшему супругу, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также доверив ему и оформление необходимых документов, в том числе страхового полиса. Право управления транспортным средством и совершения иных сделок на правах собственника ФИО1 было передано на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Е-ными расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд руководствуется тем, что источник повышенной опасности - автомобиль марки Шевроле Круз, в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания собственника данного автомобиля, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на него.

Согласно заключению ООО «Урал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 556 532 рубля, с учетом процента износа – 361 821 рубль 27 копеек, вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 270 600 рублей, суммарная стоимость неповреждённых деталей, узлов и агрегатов составила 61 700 рублей, в связи с чем истец заявляет сумму причиненного материального ущерба в размере 208 800 рублей (270 600-61 700).

Суд считает выводы оценщика относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указаны применяемые подходы, калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В ходе рассмотрения дела сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 208 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ООО «Урал-оценка». Расходы по оценке ущерба, согласно квитанции, составили 8 600 рублей.

В целях извещения о проведении экспертизы, истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась телефонограмма, стоимость которой, согласно представленного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 562 рубля 46 копеек.

Документально подтверждены и затраты истца на почтовые отправления на общую сумму в размере 844 рубля 08 копеек.

Представителем истца была обоснована сумма расходов на его услуги в размере 20 000 рублей. В целях оказания юридической помощи ФИО4 он неоднократно проводил консультации со своим доверителем, участвовал в проведении экспертизы, извещал ответчиков, готовил и направлял документы сторонам, в суд, производил сбор доказательств, участвовал в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи денежных средств.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, размер расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1, поскольку каких-либо доказательств того, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, представлено не было, размер взысканных расходов соответствует объему выполненной работы представителя, сложности дела, расходы подтверждены документально.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2475 рублей, подтверждены оригиналом доверенности и распиской нотариуса о получении данной суммы денежных средств.

Все указанные расходы, с учетом наличия документального подтверждения и признания ответчиком ФИО1 заявленных денежных сумм, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания указанных сумм с ответчика ФИО1, с него в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5289 рублей, правильность расчета которой судом проверена.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба и понесенных издержек с ФИО2, то обоснованными являются, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее требования о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, которые оценены в 10 000 рублей. На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний предоставил заказчику работы по проведению консультаций по вопросу подготовки документов в суд, подготовил данный пакет, составил возражения, представлял интересы заказчика в судебном заседании (л.д.167-168), за что получил вознаграждение в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует представленная подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру №.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 208 900 (двести восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>