Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца АО «Орский машиностроительный завод» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Орский машиностроительный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

АО «Орский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ФИО2 работал на АО «Орский машиностроительный завод» оператором станков с программным управлением на участке чистовой обработки буровых замков в механообрабатывающем производстве буровых замков по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом технического контроля на операции чистовой обточке детали был выявлен производственный брак, о чем составлен акт о несоответствии №. Согласно акта производственный брак допустил ФИО2, который при обточке детали нарушил технологический процесс, что привело к несоответствию продукции установленным требованиям (действительное значение параметра не соответствовало заданному значению параметра). В акте также отражено количество бракованной продукции, вид брака, калькуляция себестоимости несоответствующей продукции, а также сумма убытков в размере 131396,72 рублей. От работника, для установления причины возникновения ущерба, было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что ФИО2 свою вину признал полностью. По инициативе работодателя сумма ущерба была уменьшена и принято решение о взыскании с ФИО2 ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 34431,42 рубль. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности» ФИО2 был привлечен к материальной ответственности за выпуск несоответствующей продукции, с учетом установленных законодательством ограничений. Ответчик с данным приказом был ознакомлен под роспись, приказ обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛС трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Общая сумма удержанных средств с ФИО2 в счет компенсации ущерба на дату увольнения составила 13401,06 рубль, за ФИО2 остался долг в размере 21030,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление №юр/18 с предложением о погашении долга в добровольном порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 21030,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 830,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Орский машиностроительный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ФИО2 от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 117, 119, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в механообрабатывающее производство буровых замков, участок чистовой обработки буровых замков в ОАО «Орский машиностроительный завод» на основное место работы на должность оператора станков с программным управлением и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности» ФИО2 был привлечен к материальной ответственности за выпуск несоответствующей продукции, с учетом установленных законодательством ограничений. Ответчик с данным приказом был ознакомлен под роспись, приказ обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛС трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела коллективного договора АО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчик, как член первичной профсоюзной организации АО «Орский машиностроительный завод», принял на себя материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинение Работодателю материального ущерба в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела акта о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, допустил производственный брак при обточке деталей в количестве 48 шт., а именно нарушил технологический процесс, что привело к несоответствию продукции установленным требованиям (действительное значение параметра не соответствовало заданному значению параметра), чем причинён ущерб на сумму 131396,72 рублей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем доказана.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая на операции чистовой обточки он не измерил радиус детали и сделал брак.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности» ФИО2 был привлечен к материальной ответственности за выпуск несоответствующей продукции, с учетом установленных законодательством ограничений в сумме 131396,72 рублей. Ответчиком приказ обжалован не был.

По инициативе работодателя сумма ущерба была уменьшена и принято решение о взыскании с ФИО2 ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 34431,42 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Общая сумма удержанных средств с ФИО2 в счет компенсации ущерба на дату увольнения составила 13401,06 рубль.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ответчиком ФИО2 (с учетом произведенных удержаний) истцу, составляет 21030,36 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 21030,36 рублей, поскольку доказательств их уплаты ответчиком суду не представлено.

Статьей 250 ТК РФ допускается право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Вместе с тем, данных об обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21030,36 рублей.

При подаче искового заявления АО «Орский машиностроительный завод» была уплачена государственная пошлина в размере 831 рубль, с учетом удовлетворенных судом требований в сумме 21030,36 рублей с ФИО2 в пользу АО «Машиностроительный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Орский машиностроительный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Орский машиностроительный завод» ущерб в размере 21030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-674/2018 года, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.