Решение № 2-4198/2019 2-4198/2019~М-3636/2019 М-3636/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4198/2019

дело № 2-4198/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием третьего лица нотариуса ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. В обоснование иска указано, что 12.04.2016 между сторонами был заключен договор займа денег 02АА3384809, согласно которому истец «занял» у ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. с обязательством вернуть их в срок до 31.12.2016. Договор займа был удостоверен 12.04.2016 ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО1 в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...>. Однако в действительности денежные средства по указанному договору займа ответчик истцу не передавал.

Заключение договора займа от 12.04.2016 меду сторонами было связано с иными правоотношениями сторон. С августа 2014 года ФИО2 работал в должности провизора в аптеке ООО «Фармада», собственником и директором которой был ФИО5, также в должности провизора работал ФИО3, который одновременно являлся совладельцем (с ФИО5) аптеки ООО «Фармада». В марте 2016 года к ФИО2 обратился ФИО3 с предложением купить, принадлежащую им с ФИО5 указанную аптеку в которой они с ним работали. Он сообщил ФИО3, что необходимой суммы для покупки аптеки у него нет, но он может купить в рассрочку. Они сообщили, что сделка по купли-продажи аптеки будет осуществлена путем заключения договора купли-продажи доли, принадлежавшей ФИО5 в уставном капитале ООО «Фармада».

Также ФИО3 сообщил ФИО2 условия по продаже аптеки, а именно общая стоимость сделки составила 1 420 000 руб., которая уплачивается последним в равных долях ФИО5 – 700 000 руб. и ФИО3 (неофициальному партнеру ФИО5 по аптечному бизнесу) – 700 000 руб. и 20 000 руб. ФИО5 по официальному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармада». В связи с отсутствием у истца денежных средств ФИО5 и ФИО3 предложили истцу одновременно с оформлением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармада» заключить с ними договора займа денег по 700 000 руб. с каждым продавцом с оформлением сделок у нотариуса. После чего 12.04.2016 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 были оформлены официальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармада» по номинальной стоимости 20 000 руб. между ФИО2 и ФИО5; неофициальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармада» в виде договора займа денег в сумме 700 000 руб. между ФИО2 и ФИО5; неофициальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармада» в виде договора займа денег в сумме 700 000 руб. между ФИО2 и ФИО3

Свои обязательства перед ФИО5 по неофициальной оплате, причитающей ему доли в аптеке в сумме 700 000 руб. истец выполнил. Аналогичные обязательства перед ФИО3 не были истцом выполнены своевременно по причине ведения совместно с ФИО3 аптечного бизнеса ООО «Фармада». В августе 2018 в ходе проведения ревизии в аптеке была выполнена недостача денежных средств в период работы провизора ФИО3 После чего последний объявил о разрыве партнерских отношений, заявил требования о выплате ему задолженности за долю в уставном капитале ООО «Фармада» в сумме 700 000 руб., процентов.

Истец ФИО2 просит признать договор займа денег 02АА338809 от 12.04.2016 незаключенным в виду его безденежности.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Уфа ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, показала, что договор займа это реальный договор, денежные средства передаются в присутствии нотариуса, только после чего договор займа удостоверяется нотариусом. Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 подтверждает, что денежные средства по оспариваемому договору займа были переданы в ее присутствии, иначе бы договор займа ею не был бы удостоверен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по предъявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик ФИО3 передает истцу ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Данный договор удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 и зарегистрирован в реестре № 2С-750.

Заключение указанного договора подтверждается представленным оригиналом в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 12.04.2016 ФИО3 предал ФИО2 деньги в сумме 700 000 руб., а последний получил их в день заключения договора до его подписания в присутствии нотариуса, поэтому договор займа считается заключенным.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и собственноручной подписью ФИО2, данный факт может быть опровергнут только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, на которые заемщик не ссылается.

Истцом допустимых законом письменных доказательств о заключении договора займа без фактической передачи денежных средств не представлено.

Представленный суду нотариально заверенный договор займа, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальном и действительном характере договора займа от 12.04.2016, заключенного сторонами, об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Уникальный идентификатор дела

03RS0007-01-2019-003979-83