Решение № 12-44/2017 12-604/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

30 января 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что помех движению ФИО2 несоздал. Повреждение автомобиля последнего не находится в причинно-следственной связи с его действиями.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил защитника Мелехову О.В., которая в суде жалобу поддержала.

Потерпевший ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде постановление полагал законным, а жалобу – необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностным лицом правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Северодвинске, управляя автомобилем ..... на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, неуступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ..... под управлением ФИО2

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с изложенными в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в письменных объяснениях должностному лицу сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле ..... по <адрес> Подъезжая к перекрёстку <адрес> увидел, что с <адрес>, не уступая ему дорогу, выезжает автомобиль ...... Поскольку расстояние до указанного автомобиля составило 25 м, потерпевший применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло, выбросило в правый кювет, где он врезался в дерево и перевернулся. Столкновения автомобилей не было. Поскольку находился в шоковом состоянии, в полицию о ДТП не сообщил. На следующий день подал объявление о поиске очевидцев данного происшествия, на которое откликнулся .....

Аналогичные письменные объяснения дала свидетель ..... которая находилась в автомобиле ..... в качестве пассажира.

Свидетель ..... должностному лицу показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле по <адрес> Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ...... Подъезжая к перекрёстку <адрес>, выезжает автомобиль ...... При этом данный автомобиль выехал не на имеющуюся полосу разгона, а в полосу движения потерпевшего, создав тем самым помеху движению. Сразу после этого на автомобиле ..... загорелись стоп-сигналы. Затем данный автомобиль стало заносить, выбросило в правый кювет, где он врезался в дерево и перевернулся. Свидетель остановился, помог потерпевшему выбраться из автомобиля. Впоследствии позвонил по его объявлению, размещённому в социальных сетях в сети Интернет.

В суде свидетель ..... указанные объяснения подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный гололёд, дорога антигололёдными средствами посыпана не была. Видимость в условиях дневного естественного освещения была хорошая. Он был очевидцем ДТП от начального момента до конечного ммоента. Водитель автомобиля ..... стал выезжать на главную дорогу на расстоянии примерно 20м перед движущимся автомобилем ....., не уступая ему дорогу. В связи с этим водитель автомобиля ..... сразу, довъезда на перекрёсток, применил торможение, что было видно по включившимся стоп-сигналам. После этого данный автомобиль стало заносить и за перекрёстком вынесло с дороги на правую обочину.

Из проекта организации дорожного движения и составленных водителями схем видно, что перекрёсток <адрес> представляет собой нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог, где главной дорогой является <адрес> Проезжая часть <адрес> в районе указанного перекрёстка имеет полосу разгона. После окончания полосы разгона <адрес> имеет одну полосу движения в сторону движения на выезд из г. Северодвинска.

Объяснения заявителя о том, что он помех движению водителю К.В.АБ. несоздал, не принимаю.

ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ неуступил дорогу К.В.АБ., пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, тем самым создал помеху его движению и вынудил применить экстренное торможение.

Довод защитника о том, что ФИО2 применил торможение после проезда перекрёстка, ничем не подтверждён и опровергается вышеприведёнными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административного правонарушения сделан правильно, на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ущерб автомобилю К.В.АВ. был причинён по вине самого потерпевшего, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин