Апелляционное определение № 33-24367/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24367/2025

УИД: 78RS0002-01-2023-017233-97

Судья: Тяжкина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-4526/2024
г. гражданское
11 декабря 2025
по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 г. по иску ФИО 2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании начисленной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО 3, представителя ответчика – ФИО 1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неполученную сумму пенсии за период с <дата> по <дата> г. в размере 192 030 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность принять меры по заключению договора с ПАО «<...>» в целях осуществления доставки истцу пенсии. Вместе с тем, такой договор был заключен ответчиком лишь <дата>, выплата пенсии истцу, начиная с <дата> произведена не в полном размере. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований о защите пенсионных прав отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО 2 просит решение суда от 6 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

В данном определении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, указывая, что договор с банком о доставке страховых пенсий был заключен во исполнение решение суда только в период рассмотрения настоящего дела, вместе с тем не установил обстоятельства, препятствующие должнику в течение продолжительного времени не исполнять судебное постановление; не выяснил как невыплата пенсии истцу с 2022 г. повлияла на его уровень обеспеченности, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья и в связи с этим, на обеспечение достоинства его личности, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО 2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО 3, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО 2 является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, назначенной УПФР в Центральном районе г. Челябинска.

С <дата> выплатное дело истца поставлено на учет в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с переездом истца по новому месту жительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5128/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г., признано незаконным бездействие ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выраженное в непринятии в установленный законом срок мер по заявлению ФИО 2 о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, изменение способа получения пенсии, изменение номера счета пенсионера в кредитной организации от <дата>; на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность принять меры по заключению договора с указанной ФИО 2 кредитной организацией – ПАО «Челябинвестбанк» для осуществления доставки истцу пенсии.

30 ноября 2023 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, направленный в службу судебных приставов-исполнителей.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г., вступившего в законную силу 2 апреля 2023 г., ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31 мая 2023 г. и 13 декабря 2023 г. в адрес ПАО «<...>» направлены предложения заключить договор о порядке взаимодействия с Отделением при доставке пенсий.

В ответ на данные обращения, банк письмом от 11 января 2024 г. уведомил ответчика о готовности заключить такой договор и предоставить в срок до 16 февраля 2024 г. необходимые документы.

В связи с неполучением истцом пенсии на протяжении шести месяцев, распоряжением пенсионного органа от 1 декабря 2022 г. ФИО 2 была приостановлена выплата пенсии, а затем распоряжением от 1 июня 2023 г. – прекращена выплата пенсии.

В ходе рассмотрения настоящего дела гражданского дела судом первой инстанции, 20 марта 2024 г. между ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ПАО «<...>» заключен договор №..., предметом которого является обеспечение условий для доставки сумм страховых пенсий.

После заключения указанного договора, платежным поручением от 1 апреля 2024 г. истцу выплачена страховая пенсия по старости за период с <дата> по <дата> на общую сумму 272 267 руб. 90 коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив порядок расчета размера страховой пенсии истца, с учетом факта выплаты истцу пенсии, начисленной за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм пенсии в размере 192 032 руб. 22 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и пришел к выводу, что нарушения пенсионных прав истца затрагивают его имущественные права граждан, что не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично удовлетворил требования истца, произведя 1 апреля 2024 г. выплату пенсии за период с июня 2022 г. по апрель 2024 г., исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховая пенсия по старости представляет собой ежемесячную денежную выплату, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными соответствующим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением трудовой деятельности, при достижении установленного законом пенсионного возраста.

Таким образом, пенсионное обеспечение в виде страховой пенсии по старости было назначено истцу в качестве средств к существованию, направлено на создание достойных условий жизни, поддержание его жизнедеятельности, сохранение его здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Факт неправомерных действий (бездействия) ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате которых истец был фактически лишен возможности получать назначенную ему страховую пенсию по старости, установлен решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г.

При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. длительное время не исполнялось ответчиком, фактически было исполнено только при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие ответчику на протяжении столь длительного времени не исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указал, что в связи с незаконным лишением его гарантированной законом пенсии, он на протяжении более двух лет истец испытывал эмоциональные переживания, находился в стрессовом состоянии, которое усугубило состояние его здоровья, кроме того, истец был вынужден продолжать трудовую деятельностью с целью получения средств к существованию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само право истца на получение страховой пенсии по старости ответчиком не оспаривалось, невыплата истцу пенсии была связана не с оспариванием права истца на ее получение, а с нарушением пенсионным органом порядка заключения с банковским учреждением соответствующего договора на перечисление пенсии истцу.

При этом, нарушенные права истца были восстановлены спустя длительное время после вынесения соответствующего судебного акта, признавшего бездействие ответчика незаконным.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание, что само право истца на получение страховой пенсии по старости ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец был лишен возможности получить начисленные суммы пенсии в течение длительного времени, принимая во внимание, что пенсионное обеспечение представляет собой определенные меры социальной поддержки, которые позволяют гражданину сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из длительного периода нарушения прав истца, который на протяжении более двух лет был лишен возможности получения пенсионного обеспечения, что свидетельствует о нарушении, в том числе, личных неимущественных прав истца в виде поддержания необходимого уровня жизнедеятельности и социального благополучия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что несмотря на возраст (ФИО 2, <дата> г.рождения), в связи с отсутствием пенсионных выплат, истец был вынужден осуществлять трудовую деятельность в целях получения иных средств к существованию.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности подтверждается также представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениями о трудовой деятельности истца и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает также, что доказательств наступления для истца каких-либо крайне негативных последствий не представлено, доказательства, подтверждающие ухудшение состояние здоровья истца именно в связи с невыплатой ему пенсии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом осуществления истцом трудовой деятельности, полностью лишен средств к существованию истец не был.

Доводы истца о его эмоциональных переживаниях и утрате веры в силу закона основаны на субъективных впечатлениях истца и, сами по себе, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для истца последствий, выразившихся в лишении его права на получение начисленных сумм пенсии, право на которые ответчиком не оспаривалось, в результате чего истец становился стесненным в средствах и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Данная денежная компенсация, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из следующего.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением его требований в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО 2 и адвокатом ФИО 3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., на основании которого истцу были оказаны юридические услуги.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд на сумму 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> представителем истца были оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании <дата> г. Согласно соглашению от <дата> стоимость услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании составляет 15 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по соглашению в сумме 20 000 руб. подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, действительно, принимал участие представитель истца ФИО 3, продолжительность судебного заседания составила 50 мин., в ходе судебного заседания со стороны ответчика были представлены письменные возражения и доказательства в подтверждение своих возражений, даны пояснения представителями сторон, исследованы поступившие по запросу суда документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №... от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая свелась к составлению искового заявления, направлению его в суд и участию в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления и направление его в суд – 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для еще большего снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату не представил, в то же время, голословные утверждения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов безусловным основанием для их снижения не являются. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отменить, и изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО 2 в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.