Апелляционное определение № 33-160/2026 33-2752/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 9-1094/2025

№ 33-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2026 г. материал по иску ФИО1 к акционерному обществу «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс» о признании ничтожным договора цессии, признании недостоверными сведений, содержащихся в кредитной истории, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» (далее – АО «БКИ СБ»), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс» (далее – ООО ПКО «АРС Финанс») о признании ничтожным договора цессии, признании недостоверными сведений, содержащихся в кредитной истории, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что состоял в договорных отношениях с ПАО «Банк ВТБ» по следующим договорам: № от 11.03.2016, № от 27.05.2016 и № от 29.09.2015.

27.08.2019 ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования ООО ПКО «АРС-Финанс».

Решениями Курганского городского суда Курганской области от 10.11.2021, 15.12.2021 и 24.12.2021 ООО ПКО «АРС-Финанс» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, между тем, 01.04.2022 ООО ПКО «АРС-Финанс» передало права требования по тем же договорам ООО «СФО Титан», которое направило в БКИ обновленные сведения с новой датой возникновения задолженности 01.04.2022.

Также указывает, что в период с 01.04.2022 по 23.06.2025 в БКИ одновременно существовали противоречивые записи: в АО «НБКИ» задолженность за ООО ПКО «АРС-Финанс»; в АО «БКИ СБ» за ООО «СФО Титан». Тем самым, полагает, что одни и те же обязательства отражались дважды, что нарушает ст. ст. 5, 7, 8, 10 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ.

В связи с вышеизложенным просил суд признать противоправным и ничтожным договор уступки (цессии) между ООО ПКО «АРС-Финанс» и ООО «СФО Титан» от 01.04.2022 по договорам № №, №; признать незаконным и не имеющим юридической силы все действия по реализации указанного договора цессии, включая передачу сведений в БКИ; признать недостоверными сведения, одновременно содержащиеся в АО «НБКИ» (кредитор – ООО ПКО «АРС Финанс») и в АО «БКИ СБ» (кредитор – ООО «СФО Титан») в период с 01.04.2022 по 23.06.2025; обязать АО «БКИ СБ» и АО «НБКИ» удалить все сведения, поступившие от ООО «СФО Титан» и ООО ПКО «АРС-Финанс» после 01.04.2022, и уведомить пользователей кредитных историй о внесенных исправлениях; обязать Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «АРС-Финанс» и ООО «СФО Титан» прекратить передачу недостоверных сведений в БКИ; признать незаконными и нарушающими права истца продолжение хранения АО «НБКИ» сведений, поступивших от ООО ПКО «АРС-Финанс» после уступки долга ООО «СФО Титан», и обязать АО «НБКИ» удалить все данные из кредитных историй истца с уведомлением всех пользователей о внесенных изменениях; признать отсутствие у ООО ПКО «АРС-Финанс» правовых оснований для хранения, передачи и обновления сведений о истце как субъекте кредитной истории в любых бюро кредитных историй, а также обязать ООО ПКО «АРС Финанс» прекратить обработку персональных данных истца и направить во все бюро кредитных историй уведомления об исключении ранее переданных сведений; взыскать с ответчиков солидарно или по решению суда в каких-либо долях компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф 50 % от присужденной суммы по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на неподсудность данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, обязать принять исковое заявление к производству Курганского городского суда Курганской области.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил альтернативной подсудности по месту исполнения договора. Отмечая, что кредитные договоры, заключенные с Банком ВТБ (ПАО), являющимся одним из ответчиков по настоящему иску, были заключены, а денежные средства по ним были получены в филиалах указанного банка, расположенных в г. Кургане, следовательно, местом исполнения договора является г. Курган.

Полагает, что его иск направлен на защиту прав потребителя финансовых услуг. Подчеркивая, что на момент подачи иска находился в г. Кургане, где проводит суммарно около трех месяцев в году, что подтверждает его место пребывания.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ранее Курганский городской суд Курганской области принял к производству иск ООО ПКО «АРС Финанс», несмотря на то, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал в <...>, полагает, что тем самым судом был установлен судебный прецедент. Возвращая иск апеллянта, по мнению ФИО1, суд нарушил принцип единообразия и равенства сторон в процессе, создав запрещенный «двойной стандарт».

Также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему судебный акт в электронном виде через систему «Электронное правосудие», направив его лишь по почте по месту регистрации, в то время как ФИО1 в связи с вахтовым методом работы, находится в периодических поездках и не может вовремя получить корреспонденцию, тем самым суд искусственно затрудняет доступ к правосудию и реализацию оперативного права на обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено в абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 22.06.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 о их применении следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как указано в иске, истец состоял в договорных отношениях с ПАО «Банк ВТБ» по трем договорам № от 11.03.2016, № от 27.05.2016 и № от 29.09.2015.

27.08.2019 ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования ООО ПКО «АРС-Финанс».

01.04.2022 ООО ПКО «АРС-Финанс» передало права требования по тем же договорам ООО «СФО Титан», которое направило в БКИ обновленные сведения с новой датой возникновения задолженности 01.04.2022.

В период с 01.04.2022 по 23.06.2025 в БКИ одновременно существовали противоречивые записи: в АО «НБКИ» задолженность за ООО ПКО «АРС-Финанс»; в АО «БКИ СБ» за ООО «СФО Титан». Тем самым, ФИО1 полагал, что одни и те же обязательства отражались дважды, что нарушает ст. ст. 5, 7, 8, 10 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о признании ничтожным договора цессии, признании недостоверными сведений, содержащихся в кредитной истории, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и мотивированы нарушением прав истца как потребителя, допущенным ответчиками – сторонами договоров цессии при исполнении данных договоров, местом нахождения которых является г. Москва, между тем, местом жительства истца является <адрес>, соответственно, указанное место проживания истца и место нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, который сделан с учетом положений ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о подсудности дела Курганскому городскому суду Курганской области по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными, поскольку истец не является стороной оспариваемого им договора цессии от 01.04.2022, заключенного между ООО ПКО «АРС Финанс», и применительно к данному договору даже при указании в его тексте на рассмотрение спора по месту исполнения договора это условие для определения подсудности дела по иску ФИО1 не применимо, поскольку оно применимо только к сторонам договоров цессии.

Несостоятелен и довод частной жалобы о подсудности спора Курганскому городскому суду Курганской области по месту пребывания истца, поскольку надлежащих доказательств указанному факту истцом к иску не приложено, не указывает истец в исковом заявлении и адрес в г. Кургане, по которому он фактически проживает на момент обращения с иском в суд, указывая лишь адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, ул. <адрес>, 10, <адрес>.

Более того, к иску приложена переписка истца с ответчиками с указанием исключительно адреса регистрации истца по месту жительства.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что иск подлежит рассмотрению Курганским городским судом Курганской области, так как предъявленные к нему ранее иски ООО ПКО «АРС Финанс» были рассмотрены Курганским городским судом Курганской области, поскольку решения по гражданским делам №, №, №, на которые ссылается истец ФИО1, были приняты в 2021 году, между тем как регистрация ФИО1 по месту жительства: <адрес>, ул. <адрес>, 10, <адрес> осуществлена, согласно приложенной к иску копии паспорта 10.05.2023, к тому же указанное обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не изменяет правила подсудности при рассмотрении гражданских дел.

Довод частной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не направлении судебного акта в электронном виде через систему «Электронное правосудие», не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого определения и не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота только при имеющейся технической возможности в суде (ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.