Апелляционное постановление № 22-1025/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-1270/2024

Судья Сухова И.В. дело № 22-1025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Ризванова И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Габдрахманова И.З. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Ризванова И.Г., осужденного ФИО1, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани от 20 декабря 2024 года

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности, постановлено сотовый телефон марки IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета imei 1: <...>, imei 2: <...> вернуть по принадлежности.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Казани 3 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, вид и меру назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон при решении вопроса о вешественном доказательстве сотовом телефоне IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета imei 1: <...>, imei 2: <...>, который принадлежал осужденному и использовался при совершении преступления, постановил вернуть по принадлежности. Просит данный сотовый телефон конфисковать в доход государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель Лисова А.А. в апелляционном представлении эти факты не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, назначено с приведением мотивов, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возврате по принадлежности вещественного доказательства сотового телефона IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета imei 1: <...>, imei 2: <...>, не принял во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ о том, что вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета imei 1: <...>, imei 2: <...> принадлежит осужденному ФИО1, использовался при совершении преступления, признан вещественным доказательством, поэтому данный сотовый телефон подлежал конфискации, то есть обращению в доход государства, а не возврату по принадлежности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать о конфискации в доход государства вещественного доказательства сотового телефона IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета imei 1: <...>, imei 2: <...>, вместо его возврата по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственный обвинитель Лисовой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: