Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-704/2018 М-704/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело №2-873/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2016 в 16 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 25.02.2016 собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО5 обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 118741 руб. 44 коп. Данные денежные средства были перечислены в ООО "БИН Страхование" ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118741 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 17.02.2016 в 16 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, который за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспорены.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 11.05.2015 следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, ФИО7, страхователем являлся ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Бурханов ФИО10

25.02.2016 собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 103 751 руб. 44 коп. Согласно отчету № размер УТС автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 6 990 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба 5 500 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета об УТС 2500 рублей. Всего ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 118 741 руб. 44 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Согласно платежного поручения № от 28.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "БИН Страхование" сумму материального ущерба, причиненного дорожным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118741 руб. 44 коп.

Данная сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 118741 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 118 741 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Зарипов