Приговор № 1-260/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-260/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-002057-18

Пр. № 1-260/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

12 июля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кожевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>62, Ре действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет никаких законных прав на имущество Потерпевший №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть никто не сможет пресечь их, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, тайно похитила, достав из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 платежную банковскую карту <данные изъяты> материальной ценности для неё не представляющую. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в отсутствии соответствующего разрешения собственника денежных средств, ФИО3 расплатилась при помощи платежной банковской карты <данные изъяты> с бесконтактной системой платежей «PayPass», принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «Питьсбург», расположенном по адресу: <адрес>, за товары на общую сумму 3643 рубля.

Расплатившись за товары в своих интересах, ФИО3 указанные денежные средства в общей сумме 3643 рубля обратила в свою пользу, похитив их с банковского счета №, открытым в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> на имя Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3643 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>. В гостях у нее была Потерпевший №1. Они выпивали спиртные напитки. В прихожей квартиры она увидела сумку потерпевшей, из которой забрала банковскую карту желтого цвета. В последующем расплатилась этой картой <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где она совершила несколько покупок, на общую сумму 3643 рубля. В содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возместила в полном объеме, принесла извинения.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ее пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> которая привязана к её абонентскому номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой ФИО1. Они распивали спиртные напитки. С собой у нее был кошелек красного цвета, в котором лежала указанная банковская карта. Кошелек лежал в прихожей. В квартире они были вдвоем. Примерно в 01 часов 36 минут она вызвала такси и поехала домой. ФИО1 в это время была в прихожей и разговаривала с кем-то по телефону. Она взяла с обувницы свой кошелек, попрощавшись с ФИО1, вышла из квартиры. Наличие банковской карты в кошельке не проверяла. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись к квартире по месту проживания, в приложении <данные изъяты> она обнаружила посторонние списания на общую сумму 3643 рубля. В связи с чем написала заявление в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, приняла извинения подсудимой.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> состоит с сентября 2019 года. В ходе проведения ОРМ было установлено, что оплаты украденной банковской картой происходили в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из которого была изъята запись с камер видеонаблюдения. В ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастна гражданка ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-74).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в ДЧ УМВД России по <адрес> в КУСП № УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, в сообщении Потерпевший №1 сообщила, что обнаружила списание денежных средств с утерянной ее банковской карты в сумме 3600 рублей (л.д. 6,8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> где была осуществлена оплата по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 12-13, 27-33);

- выпиской по расчетному счету, предоставленной Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ выписки с <данные изъяты>», предоставленной Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ о списание денежных средств в сумме 3 643 рубля 00 копеек (л.д.47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг А12» в корпусе фиолетового цвета, imel 1. № и imel 2. №, где в приложении «Тинькофф онлайн», осмотрены посторонние списания денежных средств оплаты по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3 и защитника ФИО8, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеофайлами записи камер наблюдения магазина «Питьсбург», расположенный по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, с изображением лица, совершившего хищение денежных средств, с банковской карты потерпевшего. Обвиняемая ФИО3 пояснила, что на видеозаписи уверенно опознает себя (л.д. 80-89);

- заявлением ФИО3, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупку с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 АО «Тинькофф ФИО2», в магазине «Питьсбург» <адрес>, расположенного на <адрес><адрес>, на сумму 3 700 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО3 показала место совершения преступления и пояснила об обстоятельствах его совершения (л.д. 95-102);

- и другими материалами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, не установлено, до совершения преступления подсудимая с потерпевшей и указанным свидетелем конфликтных отношений не имели.

Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимой незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшей с ее банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. ФИО3 сама выбрала установленный механизм кражи и изъяла деньги потерпевшей с ее банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимой не вверял.

Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговой организации, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшей не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимой не предпринималось.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимой поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 не усматривается. Ориентировал суд назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимая, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимой минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимой ФИО3 во время и непосредственно после совершения преступления, ее конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, согласившейся с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшей и выпиской по ее банковской карте, согласно которой установлен размер причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО4; протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложены выше.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений в суде потерпевшей, состояние здоровья ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что в ходе совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также тот факт, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимой в таком состоянии, в том числе, исходя из особенностей ее личности и влияния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимой ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, назначает ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению и достижению целей наказания. Иные меры наказания, по мнению суда, в отношении подсудимой будут неэффективными и не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с копией видеозаписи, выписку по счету – хранить при деле, мобильный телефон «Самсунг А12», переданный потерпевшей на хранение, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева