Решение № 2-2386/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2386/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 01.11.2016 года в 10 часов 05 минут произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ», государственный регистрационный знак № на момент произошедшей аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС - «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО2, с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 1118/А от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110 678,52 рублей. 03.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора.

02.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 53 716,00 рублей. Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 56 962,52 рублей (110 678,52- 53 716,00). В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере56 962,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с 02.08.2017 года по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день.

Истец надлежащим образом извещался, однако в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеется отзыв, а также заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ», государственный регистрационный знак № на момент произошедшей аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.12.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом причинённым а/м ВАЗ 21099 г/н №.

29.12.2016г. в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства страховщику на осмотр. Транспортное средство истцом не предоставлено.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС - «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО2, с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 1118/А от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 110 678,52 рублей. Стоимость экспертизы составляет 8 000,00 рублей.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

03.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора.

02.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 53 716,00 рублей. Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 56 962,52 рублей (110 678,52- 53 716,00).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дело+». Согласно экспертного заключения № 75-21-2019 от 16.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 47 698,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, страховая компания выплатила в полном объеме страховое возмещение, вследствие чего в иске в этой части следует отказать.

Компенсация морального вреда является производным требованием, а потому оснований для ее взыскания также не имеется.

Что касается требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, то Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21099 г/н № составляет 110 678,52 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21099 г№ составляет 47 698 рублей. ^

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты на услуги по изготовлению экспертизы являются судебными издержками, и взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная экспертиза подтвердила результаты экспертного заключения ИП ФИО3 на 43 %.

Суд полагает возможным произвести зачет переплаченного страхового возмещения в счет затрат на услуги эксперта ИП ФИО3

Требования о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: