Постановление № 1-70/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело №1-70/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, РД 25 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката подсудимой ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Узень, <адрес>, Республики Казахстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки средней группы «А» детского сада «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, увидев на полке для обуви оставленную дамскую сумку, черного цвета, стоимостью 2000 рублей, внутри которой находилась золотая цепочка стоимостью 30 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 похитила их, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину -преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимой не имела, ущерб возмещен.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимой ФИО1 с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ей обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, последняя извинилась, загладила причиненный вред, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

С заявлением также обратилась подсудимая ФИО1 которая не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Защитник подсудимой ФИО6 заявила, что ее подзащитная впервые совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину свою признала полностью, раскаялась в совершении преступления, примирилась с потерпевшей, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит и просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В данном случае, потерпевшая Потерпевший №1 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указала, что причиненный вред подсудимой возмещен, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно и, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимой и прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу:

- кольцо с классическим камнем «Коронт» (искусственно выращенный рубин), Грузинского производства 583 пробы, весом 7,75 грамма, диаметром кольца 20,5 мм. и золотой цепочки (крученной работы колье) 585 пробы весом 19,40 грамма, которые хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, необходимо оставить у законного владельца ФИО7;

- компакт диск формата CD-R объемом памяти 702мб. с двумя видео файлами МР4 №: VID 201901121_160921 и видео №: VID 201901121 161153 имеющие объемы 76,798 и 74,376 мегабайт, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кольцо с классическим камнем «Коронт» (искусственно выращенный рубин), Грузинского производства 583 пробы, весом 7,75 грамма, диаметром кольца 20,5 мм. и золотой цепочки (крученной работы колье) 585 пробы весом 19,40 грамма, которые хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 – оставить у законного владельца ФИО7;

- компакт диск формата CD-R объемом памяти 702мб. с двумя видео файлами МР4 №: VID 201901121_160921 и видео №: VID 201901121 161153 имеющие объемы 76,798 и 74,376 мегабайт – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов