Решение № 2-4902/2018 2-4902/2018~М-4443/2018 М-4443/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4902/2018

Дело № 2-4902/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. в 19-14 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «Надежда».

... г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом № от ... г. Рыбину А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество – находящаяся в багажнике инвалидная коляска, поэтому истцу следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

... г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, однако никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии заключением специалиста №№ от ... г., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 356391,00 рублей, с учетом износа – 219318,50 рублей.

Стоимость исследования составила 6000,00 рублей.

... г. ответчику САО «Надежда» была направлена повторная претензия.

Письмом № от ... г. САО «Надежда» подтвердила свой отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиками в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 219318,50 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. – 118431,72 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей и штраф; взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 137073,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3941,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения специалиста – 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 219318,50 рублей, неустойку за период с ... г. по 30.10.2018– 177647,58 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 рублей и штраф, от ранее заявленных исковых требований к ФИО2 отказался в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании подержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, представили письменные возражения относительно первоначально заявленных исковых требований, исковые требования к САО «Надежда» оставили на усмотрение суда.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика САО «Надежда», в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №

... г. в 19-14 часов в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «Надежда».

... г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом № от ... г. Рыбину А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество – находящаяся в багажнике - инвалидная коляска, рекомендовано обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

... г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, однако никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 356391,00 рублей, с учетом износа – 219318,50 рублей.

Стоимость исследования составила 6000,00 рублей.

... г. ответчику была направлена повторная претензия.

Письмом № от ... г. САО «Надежда» подтвердила свой отказ в выплате страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом был истребован подлинник административного материала № от ... г..

Вопреки доводам возражений ответчика, отказной материал не содержит сведений о повреждении иного имущества (инвалидной коляски), сам истец на данные обстоятельства не ссылается и, возместить такие убытки не просит.

С учетом этого, ФИО1 был вправе требовать прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку отказ САО «Надежда» был обусловлен только этим обстоятельством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленного истцовой стороной заключения специалиста ИП ФИО3 № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 219318,50 рублей.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то обстоятельство, что представитель САО «Надежда» не воспользовался своим правом и не просил назначить судебную экспертизу, суд считает возможным руководствоваться представленным истцовой стороной заключением специалиста.

С ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 219318,50 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ... г., то есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена ... г..

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 177647,58 рублей.

Судом расчет проверен и является арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст.13 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом – 177647,58 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 109659,25 рублей из расчета: 219318,50 рублей Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 6000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с САО «Надежда» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10000,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6693,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 219318,50 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. – 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, штраф – 109659,25 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 рублей, а всего 445 977,75 рублей (четыреста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6693,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018.

Судья: