Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-613/2019

Гражданское дело №2-613/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

24 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2

В период брака с использованием кредитных средств ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истец просит разделить в равных долях, признав в равных долях и задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за № заключенному с ОАО «Банк УРАЛСИБ.

Кроме того, в период брака супругами были произведены работы по улучшению жилого дома общей площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № и работы по ландшафтному дизайну земельных участках кадастровые номера: №, ввиду чего истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанных объектов. При этом в случае невозможности выделения доли в отношении земельных участков, просит взыскать денежную компенсацию произведенных работ в размере <данные изъяты> от их стоимости.

Также истец просит с ФИО2 денежную компенсацию за объект незавершенного строительства (конюшня), расположенный на земельном участке кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречные иск о взыскании компенсации <данные изъяты> доли от продажи автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (т.1 л.д.70).

В обоснование встречного иска указал на то, что вышеуказанный автомобиль был приобретен сторонами в браке, и в последствии отчужден ФИО1 без согласия ФИО2.

Представитель третьего лица по делу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск (т.1 л.д.140-141).

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, заключения экспертов и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с использованием кредитных средств ОАО «Банк УРАЛСИБ» ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. за № (т.1 л.д.72-85). Данный факт сторонами не оспаривался (т.1 л.д.112).

ФИО2 является собственником трех земельных участков, объединенных соседними границами: земельный участок кадастровый номер № с расположенном на нем жилым домом, кадастровый номер №, земельный участок кадастровый № и земельный участок кадастровый № (т.2 л.д.108-112).

Разрешая требовании ФИО1 о признании части жилого дома и земельных участков совместной собственностью супругов, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании права собственности на <данные изъяты> доли на объект незавершенного строительства в виде части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровых №, расположенного на земельном участке кадастровый № суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в период брака были произведены существенные улучшения принадлежащих ФИО2 как жилого дома, так и земельных участков, что привело к значительному увеличению их стоимости.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость улучшений дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, произведенных в период брака составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по ландшафтному дизайну на указанных земельных участках составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.207-275).

Оценивая экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. В судебном заседании эксперт поддержал изложенные в заключении выводы.

При этом суд учитывает и выводы экспертизы, также проведенной в рамках настоящего дела, по определению площади дома и рыночной стоимости на момент его приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла <данные изъяты> кв.и., а его рыночная стоимость – <данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла <данные изъяты> кв.и., а его рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 118-169).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Таким образом, доводы ФИО1 о значительных улучшениях спорных объектов недвижимости опровергаются заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании части жилого дома и земельных участков совместной собственностью супругов, признании права собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества не имеется.

При этом суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за произведенные работы по улучшению жилого дома в размере в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и денежную компенсацию за произведенные работы по ландшафтному дизайну земельных участков № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку данные финансовые вложения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и вышеуказанные объекты, с произведенными на них улучшениями, остаются в собственности ФИО2.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за объект незавершенного строительства (конюшня), расположенный на земельном участке кадастровый № суд приходит к следующему.

Заявляя вышеуказанные требования, ФИО1 указал на то, что в период брака на земельном участке с кадастровым номером № ими была построена конюшня, которая использовалась по назначению. При этом в установленном законом порядке она не зарегистрирована. Поскольку данный объект остается в пользовании ФИО2, истец и просит взыскать половину его стоимости

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требований, указав на отсутствие данного объекта.

В рамках рассмотрения дела по существу были проведены экспертиза, по результатам которых установлено, что объект незавершенного строительства (конюшня) располагается частичного на земельном участке с кадастровым № и частично на территории кадастрового квартала № Рыночная стоимость всего объекта составила <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 249-265 и т.4 л.д.3-16)

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Принимая во внимание вышеизложенного, а также тот факт, что ФИО2 ранее в судебном заседании не отрицала факт наличия конюшни, оставшейся в её пользовании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за объект незавершенного строительства (конюшня), расположенный на земельном участке кадастровый № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Отсутствие зарегистрированных прав на указанный объект, возведенный сторонами в период брака на принадлежащем ФИО2 земельном участке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований бывшего супруга на взыскании денежной компенсации его доли в указанном объекте.

Тот факт, что часть объекта незавершенного строительства (конюшня) находится на земельном участке, принадлежащем третьим лицам, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о денежной компенсации, поскольку данный объект возводился сторонами в период брака на совместные средства и после прекращения семейных отношений остался в пользовании ФИО2, которая не лишена возможности впоследствии предпринять меры для регистрации прав на данный объект.

Разрешая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака. При этом, ввиду того, что квартира приобреталась сторонами с использованием кредитных средств, то обременения и обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за № заключенному с ОАО «Банк УРАЛСИБ» сохраняются.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации 1/2 доли от продажи автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанный автомобиль был отчужден сторонами в период брака. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Поскольку требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранением обременения и обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. за № заключенному с ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранением обременения и обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенному с ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за произведенные работы по улучшению жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № в размере в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за произведенные работы по ландшафтному дизайну земельных участков № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за объект незавершенного строительства (конюшня), расположенный на земельном участке кадастровый № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков с кадастровыми номерами: №, требований о признании права собственности на <данные изъяты> доли на объект незавершенного строительства в виде части жилого дома общей площадью 143, кв.м., кадастровых №, расположенного на земельном участке кадастровый № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в виду 1/2 доли от продажи автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья: О.М. Царьков