Приговор № 1-82/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

Уголовное дело №1-82/2020

24RS0037-01-2020-000175-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 07 мая 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение №1333 и ордер №16 от 14.02.2020,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 30 мая 2018 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 02 ноября 2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.11.2019 около 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, – имея умысел на причинение своему сожителю К. телесных повреждений, подошла к спящему К. и, применяя нож как предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область груди слева. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила К. телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда, осложнившегося развитием гемотампонады полости перикарда (клинически в полости перикарда около 100 мл крови со сгустками), что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые она давала на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.86-87, 102-103). Согласно этим оглашенным показаниям, она признавала себя виновной, подтвердила обстоятельства совершенного преступления, которые ей вменяются, а именно, что она подошла к спящему К. и нанесла ему удар ножом.

Допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 установленной, помимо ее признания, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К. о том, что 02.11.2019 он вместе с ФИО1 находились в гостях у Г. и ее сожителя <данные изъяты> по адресу: <адрес>, – распивали спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошла ругань, они разговаривали, после чего он пошел спать. Проснулся он от боли около сердца, упал на пол, видел Г. и ФИО1. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он очнулся в больнице.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. (л.д.64-65, 66), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01.11.2019 они с Г. решили отметить новоселье и его прошедший день рождения, пригласили своих друзей в гости. Из гостей у них находились: сестра Г. и ее супруг А., Ж., ФИО1 со своим сожителем К. и его другом З.. Около 19 часов они стали распивать спиртное. Спиртное употребляли все. Около 22-х часов домой уехала А. с А. и Ж.. Все оставшиеся продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Сайб поехала отвозить к своей матери свою дочь и дочь Г.. К. после этого ходил ее проверять. Когда К. и Сайб вернулись, они стали выяснять отношения, ругались между собой. Сам он уснул, проснулся примерно через час от того, что его разбудила Г.. Та сказала, что ей нужно вызвать скорую помощь. Он встал с дивана и увидел лежащего на полу в зале К., который был в сознании, но ни с кем не разговаривал. К. зажимал рукой небольшой порез, который был расположен на груди слева. Периодически К. отпускал руку, он видел, что шла кровь, но крови было немного. Он вызвал скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, К. увезли в больницу, а их всех доставили в полицию. Когда они находились в полиции, Голынчик рассказала ему, что видела, как удар ножом К. причинила Сайб в тот момент, когда К. спал.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля З. (л.д.69-70, 71), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые до событий о выяснении отношений между К. и Сайб аналогичны показаниям свидетеля Г. Дополнил он, что в ходе распития спиртного Гловатских уснул на диване в зале. Вскоре стал засыпать К., который ушел в комнату. Он с Сайб и Г. оставались сидеть в зале, те общались между собой. Сайб говорила, что ей надоела ревность со стороны К., из-за этого у них практически каждый день возникают скандалы. Он решил сходить на балкон покурить. На балконе он находился около 3-х минут. Когда он зашел в зал, то увидел, что в зале находилась Г., она была взволнована. Через проем он увидел, что в комнате, где спал К., горит свет. К. сидел в проеме между комнатой и коридором и говорил, что ему плохо. К. прижал правую руку к груди. Он видел, что с К. капает кровь. Они разбудили Г., который вызвал скорую помощь. В отделе полиции он узнал, что Сайб причинила К. ножевое ранение, об этом ему рассказала Голынчик.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., которые аналогичны показаниям свидетелей З. и Г. Дополнила, что в какой-то момент, когда они сидели в зале, Сайб сказала, что пошла в туалет. Но она пошла не в туалет, а в кухню. Она видела, как Сайб выходила из кухни с ножом и зашла в комнату, где спал К.. Она пошла за ней, но не успела, видела, как Сайб вытаскивала нож из тела К., из его грудной клетки слева.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С. (л.д.80), исследованными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее дочерью. 02.11.2019 года ей позвонила дочь и сообщила, что находится в полиции. Дочь попросила ее присмотреть за детьми и принести необходимые документы. Когда она пришла в отдел полиции и увидела дочь, та рассказала ей, что причинила ножевое ранение своему сожителю К..

- данными рапорта сотрудника дежурной части отдела полиции от 02.11.2019 (л.д.6), согласно которого 02.11.2019 в 04 час. 27 мин. в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>.

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.11.2019 (л.д.13-18), согласно которого осмотрена <адрес> края; в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, установлено наличие пятен вещества бурого цвета на полу в комнате, изъят и упакован смыв вещества бурого цвета; обнаружен, изъят и упакован нож.

- данными протокола осмотра помещения от 02.11.2019 (л.д.21-23), согласно которого в санпропускнике КГБУЗ «Назаровская РБ» обнаружена и изъята футболка, принадлежащая К.

- данными протокола осмотра предметов от 12.11.2019 (л.д.24-25, 26), согласно которого осмотрены изъятые нож, футболка, смыв. На поверхности ножа с ручкой белого цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На футболке обнаружено одно сквозное повреждение, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож и футболка снова упакованы и опечатаны. Все осмотренные вещи и смывы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- выводами заключения эксперта №331 от 09.11.2019 (л.д.40-41), согласно которому представленный на исследование нож (изъятый 02.11.2019 в <адрес>) не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; нож изготовлен промышленным способом.

- выводами заключения эксперта №332 от 12.11.2019 (л.д.31-33), согласно которого на представленной на исследование футболке, принадлежащей К., установлено, что: в верхней левой части переда футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение дугообразной формы длиной 12 мм., образованное в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую поверхность (нож), данное повреждение не пригодно для идентификации конкретного предмета. Повреждения на представленной футболке могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части.

- выводами заключения эксперта №601 от 13.12.2019 (л.д.48-50), согласно которого телесное повреждение у К. носило характер одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (на момент проведения экспертизы рубец №1), с повреждением по ходу раневого канала перикарда, осложнившегося развитием гемотампонады полости перикарда (клинически в полости перикарда около 100 мл. крови со сгустками). Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). В представленной медицинской карте стационарного больного на имя К. имеется запись о том, что телесное повреждение возникло 02.11.2019. Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде рубца №2 и рубца №3, которые явились следствием заживления медицинских манипуляций. Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала перикарда, осложнившегося развитием гемотампонады полости перикарда, согласно приказу М3иСР РФ №194н от 24.04.2008 п.6.1.9 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни в момент причинения. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), это ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- данными протокола явки с повинной (л.д.10), согласно которого ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и показала, что в ночь с 01 на 02 ноября 2019 г. она совместно с сожителем К. находились в гостях по адресу: <адрес>, – где распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между ней и К. произошла ссора. После того, как К. уснул, она взяла нож в кухне и нанесла один удар ножом в область груди К.. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные указанного протокола явки с повинной.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и ее защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимой подтверждается также и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1701 от 20.12.2019 (л.д.118-122), согласно которому <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого преступления, причастности к его совершению ФИО1, а также считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, сомнений не вызывает.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима; имеет постоянное место жительства, где проживала со своей семьей, в состав которой входит трое ее несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние и один из них ребенок-инвалид) и сожитель К.; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, соседями характеризуется положительно; не работает, но осуществляет уход за ребенком-инвалидом; на учете у психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии; имеет ряд заболеваний. Своей матерью ФИО2 (ее показания были оглашены на л.д.80) она характеризуется положительно, та указала, что ФИО1 участвует в воспитании детей, а она ей помогает; у ФИО1 трое детей, а младший является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном уходе, у него часто бывают приступы.

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой: наличие двоих малолетних детей у виновной (С., С.); явку с повинной; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (со слов свидетелей и ФИО1, она просила вызвать скорую помощь и пыталась остановить кровотечение), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, написала ему извинительное письмо).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (С.); полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; ее состояние здоровья; состояние здоровья ее матери и ее детей, инвалидность ее матери и инвалидность одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимая не оспаривает. Из показаний подсудимой следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения; состояние опьянения повлияло на совершение преступления, если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы это преступление. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтвердили и свидетели.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении такого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ей наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется оснований для назначения подсудимой условного осуждения, поскольку она совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимой не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

ФИО1 совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, будучи условно осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 г. В связи с этим, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 30 мая 2018 г. следует отменить, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2018 г.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех установленных обстоятельств и того, что у подсудимой ФИО1 имеются двое малолетних детей – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которых она воспитывает одна и является единственным родителем, суд считает возможным применить к осужденной ФИО1 предусмотренную ст.82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком С. четырнадцатилетнего возраста. При применении отсрочки суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: нож, футболку, смывы, – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 г., и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: нож, футболку и смывы, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев