Решение № 2А-247/2024 2А-247/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-247/2024

дело № 2а-247/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000405-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Суксунская коммунальная служба» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Суксунская коммунальная служба» (далее – МУП «Суксунская коммунальная служба») обратилось в суд с административным иском, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении или уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что в ходе исполнения требований исполнительного листа по делу № по исполнительному производству № - ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Умышленного неисполнения административным истцом как должником по исполнительному производству требований исполнительного документа не допущено. Напротив, в установленный срок судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что предпринимаются все меры по получению положительного санитарного-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (скважина №), расположенного по адресу: <адрес> для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, что подтверждается письмами, направленными в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края.

Кроме этого, исходя из характера судебных требований, их исполнение требует значительных финансовых затрат, а собственных средств у МУП «СКС» нет, так как организация является убыточной, что подтверждается отчетом о финансовых результатах. Все работы по исполнению решения суда требуют гораздо большего времени, нежели установленный судом и судебным приставом срок, то есть на сегодняшний момент МУП «Суксунская коммунальная служба» не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – директор МУП «Суксунская коммунальная служба» ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, на административном иске настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованного лица СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Десятидневный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный по данной категории дел частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Административным истцом указано, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского собора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом установленный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела, на МУП «Суксунская коммунальная служба» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (скважину №, расположенную по адресу: <адрес>) для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 в отношении должника МУП «Суксунская коммунальная служба» возбуждено исполнительное производство № с указанным предметом исполнения, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «Суксунская коммунальная служба» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, указывает на то, что им принимаются меры по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а именно указывают на необходимость для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на водозабор скважины № разработать новый проект на зону санитарной охраны (далее – ЗСО), так как имеющийся проект получил отрицательное заключение из-за отсутствия водоподготовки в источнике. Для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на водозабор скважины № необходимо благоустроить территорию (огородить, сделать пути подъезда, спланировать территорию) внедрить водоподготовку, согласовать с землепользователями план мероприятий, провести анализ воды по сезонам года в течение одного года и по программе производственного контроля, получить экспертное заключение на проект ЗСО в ЦГиЭ, затем санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре. Для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на водозабор «Цыганы» со скважинами № и №, снабжающими водой <адрес>, необходимо согласовать с землепользователями план мероприятий, провести анализ воды по ППК в течение года, после чего можно получить экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение на водный объект. Собственных средств для оплаты вышеуказанных работ у предприятия нет (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, процедура исполнения требований исполнительного документа носит объективно длительный характер, требует дополнительного финансирования, исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Суксунская коммунальная служба» удовлетворить частично.

Уменьшить муниципальному унитарному предприятию «Суксунская коммунальная служба» (№) исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Суксунская коммунальная служба» в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина