Апелляционное постановление № 22-2623/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья Купченко Н.В. № 22-2623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цушба А.Р., апелляционную жалобу адвоката Долговой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-05.10.2021 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета 25.02.2022 года по отбытию основного вида наказания; 17.04.2023 года по отбытию дополнительного вида наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Долгову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Цушба А.Р. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом необоснованно не применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, а транспортное средство «ВАЗ 2154», принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации. Кроме того указывает, что в приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные правоохранительному органу, сообщил ФИО1, какие обстоятельства признаны исключительными и каким образом они повлияли на степень общественной опасности преступлений. Каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство смягчающее наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, верно определил вид исправительного учреждения колония-поселение, однако ошибочно указал о применении п. «з» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что влечет за собой возникновение сомнений и неясности при его исполнении. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.03.2024 в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора добавить указание о конфискации имущества транспортного средства марки «ВАЗ 21154» принадлежащего ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенное судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ужесточить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц; в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгова Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом при вынесения наказания должно быть учтено, как это наказание скажется на всех лицах находящихся на иждивении осужденного. Супруга ФИО1 не может работать, так как ухаживает за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ребенком. Сын ФИО6, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нуждается в постоянном уходе, покупка дорогостоящих лекарств. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, семья ФИО1 останется без средств к существованию. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях адвокат Долгова Ю.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и дополнений к нему, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учтено семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сына ФИО6

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, вернул собственнику ФИО1 автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...>, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии предусмотренных в законе условий.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается, приобщенной в судебном заседании карточкой учета транспортного средства, данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественных доказательств – автомобиля марки автомобиль марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...>, по принадлежности осужденному ФИО1 подлежит отмене, а автомобиль марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора суда уточнение, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано о применении п. «з» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения колонии-поселения, который определен судом верно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Этот же приговор в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...> по принадлежности осужденному ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долговой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: