Решение № 2-116/2021 2-116/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-116/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково 10 июня 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 фио4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» подал в суд иск, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2019 года № №. Требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, ответчик взял на себя обязательства исполнять условия кредитования Банка. Истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 800000 рублей 17 декабря 2019 года на срок 36 месяцев под 17% годовых. Первоначально заемщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, но впоследствии перестал вносить платежи. Последний платеж внесен заемщиком 18 ноября 2020 года. По состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет: 655783 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 5413 рублей 70 копеек, просроченные проценты за кредит 33 427 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность 616942 рубля 34 копейки. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 655783 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 5413 рублей 70 копеек за период с 18 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года, просроченные проценты за кредит 33 427 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность 616 942 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении об уточнении исковых требований просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на исковые требования указал на несогласие с требованиями Банка, просил снизить размер процентов в связи со злоупотреблением правом кредитором при расчете процентов, размер неустойки, размера государственной пошлины. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заявление подано в электронной форме, подписано электронной подписью.

Из указанного заявления следует, что ИП ФИО1 подтверждает, что просит и готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет № 40802810136170001397 сумму кредита 800 000 рублей, для целей развития бизнеса, процентная ставка 17% годовых, дата возврата кредита по истечении 36 месяцев. Тип погашения кредита: аннуитентными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик ИП ФИО1 ознакомлен с Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (п. 12 заявления).

Согласно п. 1.4 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее Общие условия кредитования) индивидуальные условия кредитования Заемщика указываются в заявлении.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий кредитования при погашении кредита аннуиттетными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле, приведенной в п. 3.3.2 Общих условий кредитования.

В силу п. 3.4 Общих условий кредитования Заемщик имеет право обратиться к работникам Банка, осуществляющим обслуживание корпоративных заемщиков, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.

Согласно п. 3.5, 3.6.2 Общих условий заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении, проценты уплачиваются ежемесячно.

В силу п. 3.7, 3.8 Общих условий в случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа, в которую платеж должен был произведен. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере указанном в заявлении. Неустойка рассчитывая от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из Заявления и Общих условий кредитования заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, исполнение кредитных обязательств, в том числе уплату начисленных процентов, надлежало осуществлять ежемесячно.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования: Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

С условиями кредитования ответчик ИП ФИО1 был ознакомлен, договор кредитования (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) ответчиком подписан.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Кредитор перечислил на вклад Заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № 638456 от 17 декабря 2019 года.

Как установлено судом, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования подтверждает факт заключения Договора кредитования между Банком и Заемщиком, Договор кредитования составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок его расторжения, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление ИП ФИО1 кредита в сумме 800000 рублей подтверждается платежным поручением, отчетом об операциях по лицевому счету. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные Договором кредитования от 17 декабря 2019 года обязательства перед банком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, последний платеж внесен 18 ноября 2020 года, после указанной даты ответчиком платежи не вносились.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не связывает прекращение обязательств с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование истца направленное ответчику 19 января 2021 года в добровольном порядке не удовлетворено, требования о взыскании задолженности по Договору кредитования от 17 декабря 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 655783 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 5413 рублей 70 копеек за период с 18 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года, просроченные проценты за кредит 33 427 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность 616 рублей 942 рубля 34 копейки.

Расчет составлен в соответствии с условиями Договора кредитования от 17 декабря 2019 года, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного заявленные истцом требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 ссудной задолженности в размере 655783 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 5413 рублей 70 копеек за период с 18 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года, просроченные проценты за кредит 33 427 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность 616 942 рубля 34 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом кредитора при начислении процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельными, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены условия договора кредитования по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, последний платеж от ответчика поступил 18 ноября 2020 года, в декабре 2020 года от ответчика просроченная задолженность не погашена, 19 января 2021 года Банк направил в адрес ФИО1 Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, то есть истец предпринимал меры по исполнению кредитных обязательств в добровольном порядке, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка рассчитаны по состоянию на 19 февраля 2021 года, таким образом, задолженность по договору кредитования от 17 декабря 2019 года образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в сумме 5413 рублей 70 копеек за период с 18 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 г. статьёй 333 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (абз. 1, 2п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (абз. 4 п. 2).

Таким образом, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер заявленных в данной части требований истца и размер просроченной задолженности по основному долгу, процентам. суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом не устанволено.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 655 783 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 5413 рублей 70 копеек, просроченные проценты за кредит 33 427 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность 616 942 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9757 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 801110 от 1 марта 2021 года, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера государственной пошлины, освобождению истца от её уплаты, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио5 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 17 декабря 2019 года по состоянию на 19 февраля 2021 года в размере 655783 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 5413 рублей 70 копеек за период с 18 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года, просроченные проценты за кредит 33 427 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность 616 942 рубля 34 копейки, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 9757 рублей 83 копейки, а всего взыскать 665541 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья М.С. Мартыненко