Приговор № 1-178/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Головиной О.В.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника – адвоката Зюма Е.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 3 июня 2017 года, примерно в 20 часов ФИО1 находился в гараже своего отца № №, расположенном в гаражном массиве западнее <адрес>. Испытывая тяжелое материальное положение, у ФИО1 в указанное время внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в помещении гаражного бокса № №, расположенного в <адрес>, на участке местности, имеющего следующие географические координаты: № северной широты и №, с целью последующей продажи похищенного и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 20 часов 50 минут, 3 июня 2017 года, прибыл к вышеуказанному гаражному боксу №, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам вышеуказанного гаража и при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал два навесных замка, запирающих ворота гаражного бокса № и, открыв их, незаконно проник внутрь гаража. Находясь в помещении вышеуказанного гаражного бокса, ФИО1 отыскал и тайно похитил находящийся в гаражном боксе блок мотора для легкового автомобиля марки «ВАЗ», стоимостью 1080 рублей, принадлежащий ФИО После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 1080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласно заявлению, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Так, подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал и в содеянном раскаивается, активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путём, возместил потерпевшему причиненный ущерб, посредством возврата похищенного имущества, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что в силу статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где <данные изъяты>, на настоящее время <данные изъяты>, где также характеризуется с <данные изъяты>

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

блок мотора для легкового автомобиля марки «ВАЗ», переданный под сохранную расписку ФИО., - в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

блок мотора для легкового автомобиля марки «ВАЗ», переданный под сохранную расписку ФИО., - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шумакова