Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-725/2017

№2-725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 15 ноября 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Д.Н.В. к Акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании условий договора незаконными и взыскании сумм незаконной комиссии

УСТАНОВИЛ:Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной кары № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4. общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления настоящего искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 155 430,74 руб., из которых: сумма основного долга 100 488,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 754,52 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 15 187,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий – 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Д.Н.В. задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму общего долга в размере 155 430,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308,61 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, полностью поддерживает исковые требования.

Д.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, направил встречное исковое заявление – отзыв, в соответствии с которым просил признать условия договора и действия АЛ «Тинькофф Банк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АЛ «Тинькофф Банк» в части выплаты незаконной комиссии за:

-программу страхования защиты – 34 322 рубля;

-SMS Банк – 2 111 рублей;

-обслуживание – 4 130 рублей;

Комиссия за выдачу наличных – 20 807 рублей.

Просит взыскать указанные суммы с АО «Тинькофф Банк» в его пользу, всего 61 370 рублей. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит снизить размер неустойки.

Д.Н.В. в своем исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что в заявлении – анкете он указал о несогласии пользоваться услугами SMS Банк, и несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Условия кредитного договора о ежемесячном взимании платы за комиссии, платы за обслуживание карты, платы страховой премии, платы услуги SMS Банк заемщика недействительны, а денежные средства незаконно списаны Банком, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. Данные условия договора нарушают права потребителя. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно, включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате страхования и др. услуг с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась, возложена на истца обязанность выплаты указанных выше комиссионных взносов, причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, и у него не было никакой возможности отказаться от вышеуказанной оплаты, возвращая сумму кредита с причитающимися процентами. Моральный вред Д.Н.В. оценивает в 10 000 рублей.

Также Д.Н.В. во встречном исковом заявлении считает, что установление Банком указанных процентов пени не соответствуют требованиям федерального законодательства, что по его мнению влечет их незаконность. Начисление штрафов и пеней по просроченным кредитам, согласно Гражданскому кодексу РФ, нужно начислять из ставки рефинансирования ЦБ, что составляет 1/360. Учитывая, что сейчас ставка находится на уровне 8,25% годовых, считает размер штрафа составляет в 0,02% за каждый день просрочки. Просит суд обратить внимание на тот факт, что предполагаемый размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным платежам, значительно ниже начисленных пени. Требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков кредитных выплат истцом, но и получить заметный доход. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ.

Представителем АО «Тинькофф Банк» в письменном ходатайстве просит удовлетворить заявленные требования к Д.Н.В., в удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.В. отказать в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу. В ходатайстве указал, что ответчик (Д.Н.В.) ошибочно считал, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. ответчику Банк счет не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998 г., не подлежащие применению. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. № 266-П – нормы права, подлежащие применению.

До заключения Договора (до момента активизации Ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Ответчик в течение 78 расчетных периодов (расчетный период – это период за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, а в соответствии с п.5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии.

Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) договор о карте, был согласен с условиями и тарифами по карте.

Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания ответчику причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано.

Ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличие денежных средств. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он снимал наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Ответчик также путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которые включают в себя услуги Колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Клиент обращается по бесплатному на всей территории России номеру и получает необходимые сведения, подключает и отключает услуги, активизирует и блокирует свои кредитные карты. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ответчиком не доказан факт открытие Банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банка. При этом ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги СМС-Банк. В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял предложение участвовать в программе страховой защиты Банка и принял предложение подключить услугу СМС-Банк. Ответчик выразил отказ от услуги СМС-Банк ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента плата не взималась. Также в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял предложение подключить услугу СМС-Банк.

Договорные отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ с этого момента плата за услугу страховой защиты Банка и за услугу СМС-Банк не взимались.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 120 000 рублей. Начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенных сверх лимита задолженности осуществляются за счет клиента. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Ответчик необоснованно полагает, что соглашение о неустойке не было согласовано и надлежащим образом оформлено. Расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Соглашение о неустойке нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства и носит компенсационный (штрафной) характер. Соответственно довод о том, что неустойка должна быть согласована сторонами в виде отдельного письменного соглашения, является необоснованным и противоречащим закону.

В соответствии с п.5.2 Условий договора, в сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту, в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

По условиям п.5.5 Условий договора, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.5.8 Условий договора в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Следовательно, срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банка, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, в установленный срок, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Д.Н.В. обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф-Платинум (л.д. ...). В данном заявлении-анкете Д.Н.В. удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Просил заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО. Подтвердил, что уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 процента годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53.3 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, значение ПСК уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом также ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. При этом заполнил графы о не желании подключать услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты и выразил несогласие участия Программе страховой защиты заемщиков банка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк для активизации кредитной карты Д.Н.В. дал согласие на подключение услуги СМС-Банк, при этом сотрудником банка до Д.Н.В. была доведена информация стоимость платы за указанную услугу в размере 39 руб. в месяц. Также сотрудником банка была предложена услуга страхования и доведена стоимость указанной услуги в размере 0,89% от задолженности на конец расчетного периода. При этом сотрудник банка выяснил у Д.Н.В. не достиг ли он возраста 65 лет и не имеет ли он группу инвалидности. Поскольку Д.Н.В. подходил под условия страхования, он дал согласие на подключение ему услуги СМС-Банк и услуги страхования, которые ему были подключены (л.д....).

Таким образом, до заключения договора истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, как того требует пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Д.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты, денежными средствами пользовался, что отражено в выписке по договору. Последняя операция пополнение выполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, определив на указанную дату задолженность в общей сумме 155 430, 74 руб., из которых сумма основного долга 100 488, 68 руб., сумма процентов 39 754, 52 руб. и сумма штрафов 15 187, 54 руб.

Ответчик Д.Н.В. не согласен с указанной суммой задолженности, ссылаясь на недействительность условий договора в части начисления комиссий за выдачу наличных, платы страховой премии, платы услуги СМС-Банка.В Приложении № 1 Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Д.Н.В., как указано выше, был ознакомлен, определена плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 руб. за каждую, комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб., штрафы за неуплату минимального платежа (первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390руб.

Лимит задолженности как следует из пояснений истца, был увеличен до 120 000 руб., что не противоречит пункту 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информируя последнего о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Кроме того, встречные исковые требования Д.Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2).

Поскольку исполнение договора начато ДД.ММ.ГГГГ (дата первой операции по карте), встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности в три года. Оспаривание договора по основанию нарушения положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» по существу говорит о ничтожности сделки.

Д.Н.В. не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Во встречном исковом заявлении ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал из искового заявления. С таким заявлением нельзя согласиться, поскольку предполагается, что о проведенных операциях, в том числе о начислениях комиссий клиент узнает из счета-выписки.

Данные доводы Д.Н.В. во внимание приняты быть не могут, поскольку в случае неполучения счета-выписки в течение 10 дней с даты его формирования, клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (пункты 5.4, 5.5 Общих условий).

Из счета-выписки клиент получает информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа (понятие счета-выписки дано в разделе 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Кроме того, согласно пункту 6.1 Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности. А в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

Согласовано сторонами договора и условие о размере начисляемых на сумму кредита процентов. Согласно Тарифам условиями договора определен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых. Пунктом 10 Тарифов определена процентная ставка по Кредиту при своевременной оплате Минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день. Тарифы применяются с учетом установленных правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту и иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.

Доведены до клиента и тарифы в части платы за предоставление услуги СМС-Банк в размере 39 руб., платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от Задолженности (пункты 12, 13 Тарифов).

Таким образом, до Д.Н.В., как потребителя, была доведена полная и достоверная информация об услуге. Непонимание каких-либо условий договора не является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», как на это указывает Д.Н.В. во встречном исковом заявлении. Основополагающим принципом договорного права является принцип свободы договора, означающий, что стороны по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Судом установлено, что заключая договор Д.Н.В. указал на несогласие на включение в программу страховой защиты и на несогласие подключения услуги СМС-Банк, о чём свидетельствует заявление-анкета с проставленными в виде галочек отметок в соответствующих графах. Однако, при активизации кредитной карты Д.Н.В. в телефонном разговоре с представителем Банка выразил согласие на подключение указанных услуг, до него были доведены размеры оплаты указанных услуг, что следует из расшифровке телефонных переговоров при активизации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ взимание денежных средств по указанным услугам было прекращено.

Факт получения и использования Д.Н.В. кредитной карты выпущенной на основании Договора, и ее активизация, а так же факт получения и использования денежных средств, не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В тоже время, Д.Н.В., принявший на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты и установленные договором комиссии, условия договора исполняла не надлежащим образом.

В связи с чем, Д.Н.В. был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 155 430 рублей 74 копеек.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках из лицевого счет, Д.Н.В., в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. (в редакции от 24.03.2016 г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга в размере 100 488 рублей 68 копеек, 39 754 рублей 52 копеек – просроченные проценты, 15 187рублей 54 копеек штрафные санкции.

Суд полагает, что установленный размер неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, не являются завышенными и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

В удовлетворении встречного искового заявления Д.Н.В. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска, в размере 4 308 рублей 61 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.В. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму общего долга в размере – 155 430 рублей 74 копеек, из которых: 100 488 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 39 754 рублей 52 копеек – просроченные проценты, 15 187 рублей546 копеек штрафные санкции, а также в возврат государственной пошлины в сумме 4 308 рублей 61 копеек, а всего 159 739 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия договора кредитования в части оплаты за участие в Программе страховой защиты, услуги СМС-Банк, обслуживание, комиссии за выдачу наличных и взыскании денежных средств за указанные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения решения.

Председательствующий судья В.Н. Герман