Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-259/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000410-83

Дело №2-259/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 15 июля 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд с заявлением к нотариусу Мегино-Кангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО2 о признании незаконным совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав, что в качестве документа, устанавливающего задолженность ФИО1 в общей сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа РС (Я) ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заявителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме ... рублей, а всего ... рубля, совершена на копии Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются и не могут являться договором открытия и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», из представленных нотариусу индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ФИО1 предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, но в индивидуальных условиях, предложенных ФИО1 ПАО «Сбербанк» не подписаны в порядке, установленных пунктом 6 Правилам электронного взаимодействия отсутствует усиленная квалифицированная подпись сотрудника и печать ПАО «Сбербанк», в связи с этим индивидуальные условия не породили права и обязанности как у ФИО1, так и у ПАО «Сбербанк», при этом, совершая исполнительную надпись, нотариус ФИО2 не учел, что положения ст.90 Основ не предусматривают Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» в качестве документа по которому производится взыскание по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, в связи с этим исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права заявителя и не могла быть составлена, ПАО «Сбербанк» из ранее поданных документов на открытие дебетовых карт на получение пенсии по потере кормильца, на получение пенсии и стипендии было известно, что ФИО1 в связи с обучением по очной форме в ... фактически проживает по адресу: <адрес>, несмотря на то, что имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, уведомление о наличии задолженности по месту фактического проживания не направлялось, кроме того, нотариус совершив исполнительную надпись, также не уведомил заявителя по месту ее фактического проживания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила уточнение заявления, в котором указала, что ПАО «Сбербанк России» уведомление о наличии задолженности не направлялось по месту ее проживания по адресу: <адрес>, а было направлено по иному адресу: <адрес>, в связи с этим заявитель не была уведомлена о наличии у нее задолженности, также Банком не предоставлены надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие направления уведомлений по адресу регистрации в РС (Я), так и по месту фактического проживания заявителя. Также нотариус извещение о совершении исполнительной надписи по фактическому месту проживания заявителя по адресу: <адрес> не направлял, было направлено по адресу: <адрес>, в связи с этим ФИО1 не могла получить извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, также сделка по предоставлению кредита путем выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства РФ, документы, приложенные к заявлению банка о совершении исполнительной надписи, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, в связи с этим нотариус был обязан отказать Банку в совершении исполнительной надписи, просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме ... рублей, а всего ... рубля как совершенную с нарушением норм материального права.

Ответчик – нотариус Мегино-Кангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В возражениях на заявление он указывает о том, что от ПАО «Сбербанк России» через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (ИНН№), в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., им ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере ... рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление должнику о совершении исполнительной надписи нотариуса на указанном кредитном договоре, просит в удовлетворении заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает, что поскольку истцом уточнены требования, то заявление подлежит рассмотрению с учетом их уточнения.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении разбирательства суд не находит, поскольку ранее судебное заседание отлагалось по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Глава 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ11.02.1993 N 44621) предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90). Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1). О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Мегино-Кангаласского нотариального округа РС(Я) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи. К заявлению представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом ... рублей №, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка ...% годовых от остатка просроченного основного долга и ...% годовых от суммы просроченных процентов (п.12 договора), в п.20 договора указано, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса № в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С указанными индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в договоре.

ФИО1 полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность перед банком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка ... рублей.

Таким образом, представленные документы, подтверждали наличие задолженности у ФИО1 перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу места регистрации должника ФИО1 и по месту проживания, указанному ею, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате в размере 145 169,58 рублей и требование о ее погашении. То есть указанное уведомление было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере ... рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере ... рублей. Всего на сумму ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и места жительства должника ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Как установлено, уведомление о наличии задолженности и требование о ее погашении, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи № были направлены должнику по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес>, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты самой ФИО1 Сведения об изменении адреса места жительства ФИО1 банку не предоставляла. Следовательно, ее доводы о направлении уведомлений не по месту ее жительства признаются судом необоснованными. Согласно п.16 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться почтовой связью. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в банк, и уточнить свой адрес проживания.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, предусматривающей риск неполучения корреспонденции абонентом, направленные заявителем банку уведомление о наличии задолженности и требование о ее погашении, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

Суд также отводит как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что приложенные к возражению документы не подписаны заявителем в установленном порядке, не приложении копии уведомления ПАО «Сбербанк» о наличии у нее задолженности по кредитной карте и документа, подтверждающего направление уведомления по ее адресу, доверенности заявителя ПАО «Сбербанк», что исполнительная надпись совершена нотариусом на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., которые ею и заявителем ПАО «Сбербанк» в установленном порядке не подписаны, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Ответчиком суду представлены копии документов: уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление банка, подписанное электронной подписью ФИО4 с приложениями: доверенность ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ детализированный расчет задолженности ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, заявление - анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка по безопасности при использовании УКО, требования банка ФИО1 о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, памятка держателя кредитной карты. Документы, представленные банком, проверены нотариусом и признаны достаточными для совершения исполнительной надписи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Мегино-Кангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Судья . С.П. Будурусова

Мотивированное решение изготовлено: 22 июля 2024 года.

.
.