Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-2739/2016;)~М-2971/2016 2-2739/2016 М-2971/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-175/2017

№ 2- 175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Бояринцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в строительстве выгребной ямы, демонтажа и оборудовании окна и встречных требованиях ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и чердаком дома, в границах квартиры №. В исковом заявлении указала, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года определен порядок пользования земельными участками, находящихся в собственности у нее и ответчика, а также земельным участком общего пользования. Однако, в настоящее время у истца отсутствует возможность оборудовать канализацию на земельном участке общего пользования, и использовать чердак, выделенный в общее пользование. Проход к чердаку возможен через квартиру ФИО2 или через окно на чердаке, но так как окно на чердаке не открывается и для доступа на чердак необходимо демонтировать и оборудовать окно. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно уточненных в ходе рассмотрения дела просит устранить препятствия со стороны ответчика в строительстве выгребной ямы, демонтаже и замене окна на чердаке жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ФИО1 ликвидировать яму, вырытую на земле общего пользования. В заявлении указала, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, а ответчице ФИО1 – <данные изъяты> доли указанного участка. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.10.2014 года определен порядок пользования земельными участками. В августе 2016 года на земельном участке общего пользования ФИО1 была вырыта яма и оставлены три бетонных кольца для обустройства слива канализации из выделенной в натуре квартиры, что является препятствием в использовании ею земельного участка. Согласно уточненных требований просит суд обязать ФИО1 подключить канализацию от принадлежащей ей части дома к выгребной яме, обустроенной под уборной литер «у», ликвидировать вырытую яму и удалить три бетонных кольца на земле общего пользования.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не может полноценно и беспрепятственно пользоваться общим земельным участком и чердаком над принадлежащей ей частью жилого дома, не может провести канализацию в свою квартиру. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в устройстве выгребной ямы согласно варианту №1 (схема №1) заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1933/4-2 от 23 октября 2017 года и демонтаже окна на чердаке и оборудовании нового открывающего окна. Требования по обязанию ФИО2 освободить от мусора земельный участок общего пользования не поддержала в связи с их добровольным исполнением. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, требования об обязании ФИО2 освободить от мусора земельный участок общего пользования не поддержала, пояснила, что ФИО2 препятствует ФИО1 в доступе к чердаку над крышей части дома, принадлежащей ФИО1, который необходим ей для устранения протечек на крыше. Окно на чердаке закрыто изнутри, поэтому на чердак нет доступа, а через свой дом ФИО2 проходить не разрешает. Необходимо, чтобы ФИО2 однократно предоставила возможность мастеру пройти через ее дом, чтобы тот мог установить новое окно, с ручной изнутри и замком снаружи, согласно составленному коммерческому предположению, представленному в материалы дела. Демонтаж и установку окна ФИО1 проведет за свой счет. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила суд устранить препятствия со стороны ФИО1 в пользовании земельным участком, обязав ее подключить канализацию к выгребной яме под уборной литер «у», ликвидировать яму, вырытую на земельном участке общего пользования и удалить с указанного участка три бетонных кольца, пояснив, что самовольно вырытая ФИО1 яма, а также размещение на земельном участке общего пользования бетонных колец приводит к уменьшению площади указанного земельного участка, мешают проезду грузовых транспортных средств с удобрениями на принадлежащий ей земельный участок. Считает, что выгребная яма должна быть расположена на земельном участке, находящемся в личном пользовании у ФИО1, что соответствует варианту №2 (схема 2) заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Демонтажу и установке нового окна на чердаке жилого дома она не препятствует, но возражает против проведения указанных работ в осенне-зимний период. Требования ФИО1 не признает, возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, встречные требования ФИО2 просил удовлетворить. Пояснил, что сторона ответчика (истца по встречным требованиям) согласна с вариантом строительства выгребной ямы по варианту №2 (схема №2) заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», возражает против строительства выгребной ямы по варианту №1 (схема 1), так как ее установка будет противоречить требованиям СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть 3 метра. Также пояснил, что ФИО2 не чинит препятствий в демонтаже окна в чердачном помещении и не возражает против его замены.

Представитель третьего лица администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.10.2014 года был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращением права общей долевой собственности на него между ФИО1 и ФИО2 по варианту №2 раздела жилого дома с надворными строениями и сооружениями, (заключение № 1221/50 от 11.08.2014 года) и выделено в собственность: ФИО2 - квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 - квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Наружные сети водоснабжения и канализации выделены ФИО2

Правая часть чердака в границах площади 1 го этажа квартиры №2 выделяется в совместное пользование сторон, остальная часть чердака в пользование ФИО2

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 по варианту №3 (схема №9) заключения эксперта №1221/50 от 11.08.2014 года.

В общее пользование ФИО7 выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> кв.м.), под общим проходом, под частью жилого строения, ограниченного площадью № прилегающей к дому территории и надворными постройками, в том числе под охранной зоной газопровода площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты>.м.).

ФИО2 выделен земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. под палисадником, частью жилого строения, части гаража «1», прилегающей к дому и гаражу территории, под огородом.

ФИО1 выделен земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух участков № под палисадником площадью <данные изъяты> кв.м., № под частью сарая лит 1 и прилегающей территорий площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Из заключения эксперта №1933/4-2 от 25.10.2017 года ФИО6 следует, что в соответствии с действующими нормами и правилами возможны 2 наиболее оптимальных варианта размещения выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В первом случае, в месте, где в настоящее время осуществлена разработка грунта под нее, при этом необходимо выполнить ряд условий: расстояние от дворовых уборных до домовладений не менее <данные изъяты> метров, (фактически данное расстояние составляет <данные изъяты>), глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более <данные изъяты> м., не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до <данные изъяты> м от поверхности земли, при пересечении инженерных коммуникаций расстояния по вертикали между водопроводной трубой и трубой ненапорной канализацией должно быть не менее <данные изъяты>., расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять минимум <данные изъяты> м., выгреб должен быть водонепроницаемым, выгреб необходимо расположить на расстоянии <данные изъяты> от границы ответчика. Вариант размещения указан на схеме №1 приложения к заключению.

Основными техническими характеристиками выгребной ямы является водонепроницаемость, правильное размещение выгреба по отношению к строениям, правильное размещение самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений.

Согласно второго варианта, предложенного экспертом, подключение канализации возможно от части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, к выделенной по решению Тамбовского районного суда от 06.10.2014 г. в её собственность уборной литер «у», выгребной яме под ней, при этом необходимо выполнить ряд условий: расстояние от дворовых уборных до домовладений не менее <данные изъяты>, (фактически данное расстояние составляет более <данные изъяты>), глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более <данные изъяты>. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до <данные изъяты> м от поверхности земли. Фактически глубина выгреба – <данные изъяты>., при пересечении инженерных коммуникаций расстояния по вертикали между водопроводной трубой и трубой ненапорной канализацией должно быть не менее <данные изъяты>., расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять минимум 3м., выгреб необходимо устраивать водонепроницаемым. Вариант размещения указан на схеме №2 варианта 2 приложения к заключению.

При этом, следует учитывать, что в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества сособственников дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 ссылается на то, что у нее отсутствует возможность использования земельного участка, находящегося в общем пользовании, поскольку ответчик препятствует ей в строительстве выгребной ямы, расположение которой соответствует варианту №1 (схема №1) заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1933/4-2 от 25.10.2017 года.

Кроме того, представителями ФИО1 в материалы дела представлено техническое заключение АО Проектного института «Тамбовгражданпроект» №183/17-ТЗ по состоянию на ноябрь 2017 года о возможности подключения канализации от части жилого дома <адрес> к существующей выгребной яме уборной (литер «у»), согласно которого, при производстве работ по устройству водонепроницаемого выгреба под уборной возможно обрушение части гаража, поскольку фундамент гаража заглублен всего на <данные изъяты> м от уровня земли и его стена, к которой примыкает уборная, является несущей. Примыкание выгреба непосредственно к фундаменту гаража, даже при устройстве его в водонепроницаемом исполнении, может привести к осадке фундамента гаража и надземных конструкций – стен и плит покрытия при протечках и подмыве грунта основания, поскольку фундамент гаража находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Производство работ по устройству водонепроницаемого выгреба под уборной литер «у» в непосредственной близости от гаража 1 приведет к неконтролируемым деформациям существующих конструкций вплоть до их обрушения, что создаст угрозу жизни и здоровья людей.

ФИО2 заявлены требования о подключении канализации ответчиком (истцом по первоначальным требованиям) к выгребной яме, которая должна быть расположена на участке, находящемся в личном пользовании ФИО1 под уборной литер «у» согласно варианту №2 вышеуказанного заключения эксперта, возражая против размещения выгребной ямы по варианту №1, считает, что выгребная яма, расположенная на земельном участке общего пользования, будет нарушать ее права и законные интересы, приведет к уменьшению площади земельного участка общего пользования, будет мешать проезду грузовых транспортных средств с удобрениями на принадлежащий ей земельный участок.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание выводы технического заключения АО Проектного института «Тамбовгражданпроект» №183/17-ТЗ о том, что производство работ по устройству водонепроницаемого выгреба под уборной (вариант №2 экспертного заключения) может привести к неконтролируемым деформациям существующих конструкций и создаст угрозу жизни и здоровью людей, а также, учитывая то, что истицей уже осуществлены работы по выемке грунта для строительства выгребной ямы, расположение которой будет соответствовать варианту №1 вышеуказанного заключения эксперта, а выполнение работ по ликвидации ямы и работы по выемке грунта для строительства ямы по варианту №2 (схема №2) заключения эксперта повлекут для истца (ответчика по встречным требованиям) дополнительные расходы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 о размещении выгребной ямы в существующем положении, соответствующем варианту №1 (схема №1) заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1933/4-2 от 25.10.2017 года.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размещение выгребной ямы по варианту №1 заключения эксперта будет нарушать ее права, поскольку приведет к уменьшению площади земельного участка общего пользования, будет препятствовать подъезду грузовых автомобилей для подвоза удобрений на участок, переданный в личное пользование истицы ФИО2, суд находит несостоятельными и преждевременными, поскольку доказательств нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об обязании ответчика (истца по первоначальным требованиям) подключить канализацию к выгребной яме под уборной литер «у», ликвидировать яму, вырытую на земельном участке общего пользования, и три бетонных кольца.

Требования ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО2 по демонтажу старого и оборудовании нового окна на чердаке дома №, расположенного по адресу: <адрес>, возражая по которым ответчик несогласен с проведением работ по демонтажу и замене окна в осенне-зимний период, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что установка открывающегося с внешней стороны окна на чердаке жилого дома необходима ФИО1 для осмотра и устранения последствий протечек кровли чердачного помещения над частью жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1933/4-2 от 25.10.2017 года в сумме 18072 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия со стороны ФИО2 в строительстве выгребной ямы, демонтаже и оборудовании окна на чердаке дома, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 18072 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Е. Обухова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 г.

Судья И. Е. Обухова