Решение № 2-6305/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6305/2017

Дело № 2-6305/2017


Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, считая, ответчиком обязанности по договору долевого участия в части сроков передачи объекта долевого строительства не исполнены, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в период с ____ 2014 года по ____ 2017 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск полностью поддержал, пояснив, что между сторонами было принято изменение дополнительным соглашением в части сроков планового окончания строительства, которое было перенесено на ____ 2014 года, после чего ответчик направил уведомление ____ 2014 года о продлении сроков, однако данное уведомление было направлено в нарушение условий п.4.2.7 заключенного между сторонами договора долевого строительства, иск просит удовлетворить, на рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Окружной администрацией было выдано ООО «Алмазинвестстрой» разрешение на строительство на 3-этажный жилой дом. В последующем, застройщик обратился с ходатайством о надстройке 4 этажа. Как установлено заключенным договором и подтверждается сложившейся судебной практикой, обязательство по передаче объекта долевого строительства является взаимным. Застройщик передал жилое помещение ____2014 г. по акту передачи квартиры для отделочных работ и с этого момента истица фактически в нем проживает. В настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом завил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с фактическими обстоятельствами дела, размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ____ 2012 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, в котором

согласно п.п. 2.4 Договора плановое окончание строительства объекта определено как ____ 2012 года. Дополнительным соглашением от ____ 2013 года было внесено изменение в части сроков планового окончания строительства ____ 2014 года.

Из представленной суду справки ООО «Алмазинвестстрой» от ____ 2012 года следует, что свои финансовые обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от ____ 2012 года истец выполнила.

Из искового заявления следует, что квартира ответчиком истцу в нарушение п.4.2.2 раздела 4 для оформления права собственности по акту приема-передачи предоставлена не была.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя договором долевого строительства в части сроков передачи квартиры истцу является установленным. Квартира была передана истцу для проведения отделочных работ в квартире по акту от ____ 2014 г. При этом, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве и передаче жилого помещения истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки

ФИО1 заявила требование о взыскании неустойки за период с ____ 2014 г. по ____ 2017 г., из расчета ___ руб., снизив размере неустойки до 1 000 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание ходатайство ответчика, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела существенные для нее негативные последствия.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 150000 руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», наличием претензии, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах в сумме 10000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 76500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 239500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Луковцев