Решение № 2-4915/2018 2-4915/2018~М-4396/2018 М-4396/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 28 819,51 рублей, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДУ-07-345 от ДД.ММ.ГГГГ право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации его на торгах, в размере 2 972 292,20 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 377 839 рублей, на срок 180 месяца, с взысканием за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых для приобретения по договору № ДУ-07-345 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, со строительным адресом: <адрес> стоимостью 2 972 299,20 рублей. По условиям кредитного договора, обеспечение возврата предоставленного кредита обеспечено залогом прав требования Участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Возвращать полученный кредит и уплачивать проценты заемщик должен был ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, однако заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равная 2 923 901,84 рублей. Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 377 839 рублей на срок 180 месяцев из расчета годовой процентной ставки в размере 12 %, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, который был предоставлен на приобретение по договору № ДУ-07-345 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, со строительным адресом: <адрес> стоимостью 2 972 299,20 рублей. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, Графике погашения кредита и уплаты процентов, Тарифах кредиторов, уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Хайгейт» договор № ДУ-07-345 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, со строительным адресом: <адрес>, стоимостью 2 972 299,20 рублей. Оплата цены договора произведена за счет собственных средств ФИО1 в размере 594 460,20 рублей, за счет кредитных средств, размере 2 377 939 рублей предоставленных ПАО СК «Связь-Банк». Согласно п.8.3 договора, на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об ипотеке (залога недвижимости)» права требования, принадлежащие ФИО1 по договору находятся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (залога) прав требований в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, где залогодателем будет ФИО1, залогодержателем Банк. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права на квартиру ФИО1 Договор № ДУ-07-345 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора приняла на себя обязательство погасить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающие проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае нарушения условий кредитного договора.

Как видно из иска, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допуская нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита равного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 808 035,61 рублей и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком требование о досрочном возврате кредита исполнено не было, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на момент подачи иска составила 2 923 901,84 рублей, в том числе: основной долг – 2 300 948,78 рублей, проценты по кредиту - 332 099,21 рублей, проценты по просроченному кредиту – 17 882,13 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 166 922,63 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 106 049,09 рублей.

Ответчиком размер задолженности и ее расчет не оспорен, у суда оснований не доверять представленному расчету также не имеется, доказательства опровергающие доводы истца относительно неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и считает необходимым взыскать с заемщика в полном объеме основной долг – 2 300 948,78 рублей, проценты по кредиту - 332 099,21 рублей, проценты по просроченному кредиту – 17 882,13 рублей. Относительно требований о взыскании пени за просрочку погашения процентов – 166 922,63 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 106 049,09 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени за просрочку погашения процентов – 166 922,63 рублей, размер пени за просрочку погашения основного долга - 106 049,09 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени за просрочку погашения процентов до 80 000 рублей, размер пени за просрочку погашения основного долга до 50 000 рублей.

Обстоятельствами дела установлено, что заемщиком попытки к исполнению обязательства по кредитному договору не предпринимались, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДУ-07-345 от ДД.ММ.ГГГГ право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом проведена экспресс-оценка рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 979 569,41 рублей. Ответчиком выводы, изложенные в экспресс - оценки не оспорены, доказательства иной рыночной стоимости не представлены, поэтому суд, с учетом положений ст. ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает возможным установить начальную стоимость предмета залога при его реализации в размере 2 979 569,41 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Относительно требований о расторжении кредитного договора, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.7 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 28 819,51 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 780 930,12 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 28 819,51 рублей, а всего 2 809 749,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором № ДУ-07-345 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации его на торгах, в размере 2 972 292,20 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.