Решение № 2-2814/2017 2-315/2018 2-315/2018 (2-2814/2017;) ~ М-2696/2017 М-2696/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-315\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», АО «ЮжУралМост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», АО «ЮжУралМост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2017 года он управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер "номер", двигаясь по автодороге в районе КПП № 31.

Неожиданно автомобиль попал в выбоину, при этом никаких дорожных знаков, ограничивающих движение и свидетельствующих о ремонтных работах, не было.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ущерб, согласно Отчета ИП ФИО2, составил 286978 руб.

Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги при производстве ремонтных работ (том 1, л.д.2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчиков администрацию г.Магнитогорска и ООО «ОКС».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 286978 руб., судебные расходы (том 1, л.д.204-206).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

2
Будучи ранее допрошенным судом, истец заявленные требования поддержал, показал, что знаков, запрещающих проезд либо оповещающих о проведении дорожных работ, не было. Видимость была ограничена, т.к. был поворот и он не мог увидеть яму; освещение на том участке дороги отсутствует. Он пытался совершить маневр во избежание удара, но это не удалось.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 04.05.2018 года (том 2, л.д.21), доводы иска в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующий на основании Доверенности от 29.05.2017 года (том 2, л.д.6), исковые требования не признал, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, муниципальной собственностью не является, принадлежит ПАО «ММК».

Просит отказать истцу в удовлетворении иска к администрации г.Магнитогорска.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.106-107).

Представитель ответчика ООО «ОКС» - ФИО5, действующий на основании Доверенности от 11.01.2018 года (том 1, л.д.190), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ремонтные работы дороги в месте ДТП 16.10.2017 года действительно производило ООО «ОКС» по поручению ПАО «ММК», однако, углубление составляло 4 см.; истцом нарушены п.9.1, п.10.1 ПДД; дорожные знаки сотрудником ДПС не зафиксированы, знаки находились на въезде с ул.9 Мая.

Представитель 3-го лица - ПАО «ММК» ФИО6, действующая на основании Доверенности от 19.01.2018 года (том 1, л.д.123), в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно п.3.3.3 Договора подрядчик ООО «ОКС» несет ответственность за ограждение места выполнения работ, безопасность движения ТС.

О производимых работах было издано информационное письмо, которое зачитано на оперативном совещании, однако, истец поехал по ремонтируемой дороге и совершил ДТП.

Полагала, что ФИО1 имел возможность обнаружить наличие выбоины и ДТП произошло по вине истца, нарушившего скорость движения.

Суду представлены письменные возражения (том 2, л.д.22-26).

3
Представители 3-х лиц - МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», АО «ЮжУралМост» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчиков, 3-го лица ПАО «ММК», свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер" (том 1, л.д.97, 98).

Показаниями истца, материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО7 судом установлено, что 16.10.2017 года около 19 час. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался в районе КПП № 31 ПАО «ММК».

При движении автомобиля он попал в выбоину на дороге, отчего транспортному средству причинены механические повреждения (том 2, л.д.10).

Согласно справки по ДТП материальный ущерб автомобилю истца причинен 16.10.2017 года в результате разрушения дорожного полотна.

4
Факт наличия выбоины на дорожном полотне был зафиксирован лейтенантом ИДПС ФИО8

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2017 года инспектором ДПС выявлено наличие выбоины на проезжей части шириной 1,5 м., длинной 11 м., глубиной 0,14 м. (том 2).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина по всей ширине дороги, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют.

В судебном заседании свидетели со стороны истца поясняли об отсутствии дорожных знаков, свидетели о стороны ответчика ООО «ОКС» - об их наличии.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, объективным доказательством отсутствия дорожных знаков является схема, составленная сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, свидетельствующая об отсутствии на месте ДТП дорожных знаков, а также показания свидетеля ФИО9 - сотрудника ГИБДД.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что на место ДТП он приехал по сообщению дежурной части.

На месте ДТП стоял автомобиль белого цвета, были рабочие, которые укладывали асфальт под светом фонаря трактора. На дороге был проем со снятым асфальтом. Дорожных знаков перед местом аварии не было.

5
Габариты ямы он замерял электронной рулеткой. Видимые повреждения автомобиля он отразил в справке по ДТП. Рядом он дорожных знаков также не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, с участниками судебного разбирательства он не знаком, в исходе дела не заинтересован.

Данных, свидетельствующих о неверных замерах со стороны инспектора ГИБДД, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются сотрудниками ООО «ОКС», а потому заинтересованы в исходе дела, суд не принимает их показания в качестве доказательств. Кроме того, ФИО11 и ФИО13 не смогли пояснить на каком расстоянии стояли дорожные знаки.

Согласно сведений Росреестра земельный участок с кадастровым номером 74:33:1116001:10, на котором произошло ДТП, принадлежит ПАО «ММК (том 1, л.д.112).

Из представленных суду письменных материалов следует, что со стороны ПАО «ММК» подрядчику ООО «ОКС» поручено производство работ на указанном участке.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителями ПАО «ММК» и ООО «ОКС».

Согласно представленных документов, места установки знаков безопасности должны быть согласованы с производителем работ.

В силу п.3.3.3 Договора подрядчик ООО «ОКС» несет ответственность за ограждение места выполнения работ, безопасность движения ТС.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту дороги, в данном случае на ООО «ОКС».

6
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО «ОКС».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания о наличии вины других лиц в причинении ущерба истцу должно быть возложено на ответчиков, которые не представили суду доказательств наличия вины иных лиц в причинении ФИО1 материального ущерба.

Для наступления ответственности необходимы:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

Под вредом понимается материальный ущерб.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. По мнению суда, в данном случае имеет место противоправность в форме действия, поскольку автомобиль истца поврежден был умышленно.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В данном случае имеется вина ответчика ООО «ОКС» в форме неосторожности, в результате чего было повреждено имущество истца, т.е. имеется причинно-следственная связь между производством дорожных работ, отсутствием дорожных знаков и наступившими последствиями в виде повреждения ТС.

7
С учетом изложенного, суд находит правильным возложить на ответчик ООО «ОКС» ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику - администрации г.Магнитогорска, истцу следует отказать ввиду отсутствия виновных действий данного ответчика.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Вывод суда о том, что ФИО1 мог обнаружить выбоину на дороге, предотвратить ДТП, либо превысил скорость движения, что повлекло ДТП, ничем не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трассолог ФИО14 показал суду, что с учетом имеющихся данных определить скорость движения истца не представляется возможным.

В судебном заседании истец пояснил, что обнаружить выбоину он не мог, поскольку она находилась за поворотом, освещение отсутствовало.

Данный факт не опорочен; свидетель ФИО9 пояснил суду, что дорожные работы выполнялись под светом фар трактора.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ОКС» судом была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.218-220).

Согласно выводов эксперта ФИО14 весь комплекс заявленных повреждений автомобиля истца по своей локализации, характеру и направлению образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате наезда на выбоину в дорожном полотне высотой 0,14 метра, длиной 1,5 метра и шириной 11,0 метров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241000 руб. (том 1, л.д.225-265).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил траекторию движения автомобиля истца, определенную им; указал, что все повреждения характерны для наезда на препятствие на дорожном полотне и образованы

8
одномоментно; не противоречат обстоятельствам, заявленным истцом; исходные данные не позволяют определить скорость движения ФИО1; факт наличия ДТП с участием ФИО1 в 2016 году на его выводы не влияет, т.к. было попутное, прямое, блокирующее столкновение. Имеются две пересекающиеся детали, но в 2016 году должны быть образованы повреждения в виде вогнутых деформаций с направлением силы спереди назад, в рамках ДТП 2017 года такие повреждения отсутствуют, а имеющиеся повреждения характерны именно для повреждений, образованных в результате наезда на опорные поверхности.

У суда не имеется оснований ставить заключение эксперта ФИО14 под сомнение, объект осматривался экспертом лично, какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает; ответы эксперта однозначны; квалификация эксперта подтверждена (том 1, л.д.265).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ОСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 5610 руб. (241000 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 5610 руб.), услуги оценщика ФИО2 - 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 15000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Несение истцом вышеназванных судебных расходов подтверждено оригиналами платежных документов (том 1, л.д.13, 14, 15).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 241000 руб. 00 коп., в возмещение

9
судебных расходов - 21610 руб. 00 коп., всего 262610 руб. 00 коп. (двести шестьдесят две тысячи шестьсот десять рублей), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: