Решение № 12-14/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, юридический адрес: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1, администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края обвиняется в неисполнении законного предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения по Поспелихинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расчистке обочин <адрес>, расчистке проезжей части пер. Пушкина <адрес>, ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 09 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор обжаловал его в районный суд. Просил постановление отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства по делу составленные инспектором акты выявленных недостатков. Исходя из сведений архива погоды, в результате имевших место в спорный период погодных условий на указанных в актах участках улиц с. Поспелиха не могли образоваться снежные заносы высотой более 2-х метров, следовательно, мероприятия по расчистке снега и исполнению предписания не проводились. Судом не учтено, что при составлении актов присутствовали свидетели, которые в судебном заседании допрошены не были. Наличие путевых листов снегоуборочной техники за указанные числа не свидетельствуют о качестве и объеме выполненных работ.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО1, администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Государственный инспектор, представитель юридического лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для составления в отношении администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, послужило невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения по Поспелихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о расчистке от снега проезжей части пер. Пушкина и обочин <адрес>, ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор направил администрации предписание, в котором указал, что предлагается организовать выполнение мероприятий по расчистке обочины <адрес>, проезжей части пер. Челюскина, проезжей части пер. Пушкина <адрес>, срок исполнения 6 часов с момента получения предписания. Информацию о ходе выполнения предписания предложено представить в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено администрацией в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в срок 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения предписания подтверждается путевыми листами о расчистке улиц <адрес>. Согласно данным архива погоды ДД.ММ.ГГГГ установилась малооблачная погода со снегом. Проверка исполнения предписания проведена 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не приняты как доказательства неисполнения предписания акты выявленных недостатков от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения.

В подтверждение исполнения предписания в установленный срок администрацией представлены путевые листы о расчистке улиц <адрес>. Вопреки доводам жалобы оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Других сведений, подтверждающих обратное, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что исходя из сведений архива погоды, в результате имевших место в спорный период погодных условий не могли образоваться снежные заносы высотой более 2-х метров, что свидетельствует о не проведении мероприятий по расчистке снега и исполнению предписания, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на предположении должностного лица.

Довод жалобы о том, что не допрошены свидетели, которые присутствовали при составлении актов выявленных недостатков, также не является основанием для отмены постановления, ходатайство о допросе указанных лиц сторонами по делу не заявлялось. Вывод мирового судьи об отсутствии состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как следует из актов указанные лица не проживают на спорном участке пер. Пушкина и <адрес>. В связи с чем, довод должностного лица о том, что они могли бы дать показания, имеющие значение для данного дела, является необоснованным.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. В. Ершова