Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело №2-1158/2019

74RS0031-01-2019-002969-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом измененных требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 03.10.2003 года по 09.08.2013 год состояла в брачных отношениях с ФИО3 В период брака они проживали по адресу: <адрес обезличен>. За счет общего имущества супругов( совместных денежных средств супругов) произвели неотделимые улучшения домовладения, а именно: построили холодную пристройку к жилому дому, площадью 27, 4 кв.м., двухэтажную баню, площадью 51, 8 кв.м., гараж, площадью 79, 6 кв.м., сарай, площадью 28, 7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, ввод в эксплуатацию объектов-2005 г.

Летом 2016 года стало известно, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> являются ФИО3 и ФИО2 (по ? доле).

ФИО3 и ФИО2 о неосновательности сбереженного знали в 2016 году, когда она обращалась в суд с требованием о признании за ней ? доли в жилом доме по <адрес обезличен>., затем просила взыскать денежную компенсацию с ФИО3 В это время ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и о признании за ней права собственности.

ФИО3 и ФИО2 не возместили ей неосновательно сбереженные денежные средства за строительство в период брака надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>

Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 143 452 руб.-с каждого (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д.173-174, том 3 л.д.65).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали. Считают, что истица не предоставила доказательств законности заявленных ею исковых требований. Спорные постройки и работы по их возведению производились до 2002 года силами ФИО3 и его дочери ФИО2 Заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 2003 года по 09 августа 2013 года (том 1 л.д.7,8). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 1985 года установлено, что <ФИО>4 А.А. владеет домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на праве собственности (том 1 л.д.108).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности с 13.01.2017 г. ФИО2 (том 1 л.д. 109-111, 129). ? доли- на основании решения суда от 29 апреля 2016г., ? доли - на основании договора дарения от 09.12.2016г.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленному по состоянию на 13 января 2010 года, в состав объекта включены:

жилой дом, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию/начало строительства -1950 год;

жилая пристройка, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию/начало строительства -1986 год;

холодная пристройка, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию/начало строительства -2005 год;

гараж, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию/начало строительства -2005 год;

баня, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию/начало строительства -2005 год;

сарай, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию/начало строительства -2005 год (том 1 л.д. 9-14).

Согласно акту с места жительства от 02 февраля 2019 года, подписанному соседями, в период с 1999 года по 2013 год по адресу: <адрес обезличен>, проживали одной семьей ФИО3 и ФИО1 В 2004-2005 годы ФИО3 и ФИО1 построили к жилому дому двухэтажную баню, гараж, сарай на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д.15).

Сторонами оспаривается период возведения спорных построек.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена <ФИО>15 (том 1 л.д.189-192).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость строительных работ и материалов надворных построек к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес обезличен> : пристроя, площадью 27,4 кв.м., бани, площадью 51,8 кв.м., гаража, площадью 79,6 кв.м., сарая, площадью 287 кв.м. на лето 2016 г. и апрель 2019 года. Определить год постройки указанных объектов.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов надворных построек к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес обезличен> - пристроя к жилому дому площадью 27,4кв.м, именуемого по техническому паспорту от 13 января 2010 года «коридор», двухэтажной бани площадью 51,8кв.м, гаража площадью 79,6кв.м, сарая, площадью 28,7кв.м на 3-й квартал 2016г. составляет: 800 535 (восемьсот тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40коп.

Рыночная стоимость работ и материалов надворных построек к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес обезличен> - пристроя к жилому дому площадью 27,4кв.м, именуемого по техническому паспорту от 13 января 2010 года «коридор», двухэтажной бани площадью 51,8кв.м, гаража площадью 79,6кв.м, сарая, площадью 28,7кв.м на 2-й квартал 2019г. составляет: 1 151 993 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 69коп.

На основании технического плана по состоянию на 13.01.2010г., надворные постройки к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес обезличен> - пристрой к жилому дому площадью 27,4кв.м, именуемого по техническому паспорту от 13.01.2010г. «коридор», двухэтажная баня площадью 51,8кв.м, гараж площадью 79,6кв.м, сарай, площадью 28,7кв.м были построены 2005г. Точнее срок определить не представляется возможным, но в техническом паспорте на 13.01.2010г. данные строения присутствуют – <данные изъяты> - пристрой к жилому дому площадью 27,4кв.м, именуемого по техническому паспорту от 13.01.2010г. «коридор»; <данные изъяты> - гараж площадью 79,6кв.м; <данные изъяты> - двухэтажная баня площадью 51,8кв.м; <данные изъяты> - сарай, площадью 28,7кв.м. ( том 2 л.д. 147).

Представитель ответчиков ФИО5 просила назначить дополнительную экспертизу, ссылаясь на то, что из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при составлении заключения, экспертом не проводилась откопка фундамента, что позволяет стороне подвергнуть сомнению показания свидетелей со стороны ответчика. Кроме того, просит определить остаточную стоимость объекта, в связи с тем, что к стоимости материалов эксперт применяла износ, а к стоимости строительно-ремонтных работ износ применить не возможно, поскольку сборники дают стоимость работ на определенный промежуток, в связи с чем, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.221-225), по заключению которой эксперт пришел к выводу, что состав фундамента пристроя состоит из:

- подбетонка – это слой бетона заданной толщины, который устраивается с целью обеспечения прочной основы для монтажа и подготовка каркаса фундамента толщиной 15-20см;

- б/у перемычки ПБ.

Действительная стоимость спорного имущества на 3-й квартал 2016г. составляет 512 299 (пятьсот двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей, на 2-й квартал 2019г. составляет 573 811 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей (том 3 л.д. 27).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, технических документах. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

О том, что спорные сооружения были возведены во время совместного проживания ФИО3 и ФИО1, подтверждено показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, не доверять которым, у суда не имеется снований, поскольку указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд не может принять показания свидетелей стороны ответчика <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, так как они противоречат друг другу и представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно заключению эксперта, техническому паспорту жилого дома от 13 января 2010 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, противоречивость показаний свидетелей, давших объяснения в пользу стороны, по чьей инициативе были приглашены, суд считает установленным, что строения - пристрой к жилому дому площадью 27,4кв.м, именуемого по техническому паспорту от 13.01.2010г. «коридор»; гараж площадью 79,6кв.м; двухэтажная баня площадью 51,8кв.м; сарай, площадью 28,7кв.м., были возведены в период брака ФИО1 и ФИО3 совместно, в условиях ведения совместного хозяйства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения сторон о произведенных вложениях, принимая во внимание, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, что спорные строения были произведены ФИО3 до 2002 года и что кто-либо из бывших супругов ФИО6 понес затраты на строительство и на производство неотделимых улучшений в большем размере, суд признает эти произведенные затраты ФИО1 и ФИО3 равными.

Согласно дополнительному заключению эксперта, действительная стоимость спорного имущества на 2-й квартал 2019 года составляет 573 811 руб. Соответственно, размер затрат, произведенных ФИО1 на возведение спорных сооружений равен 286 905,50 руб. (573 811 руб. /2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 286 904, 00 руб. ( как заявлено истцом).

Что касается требований к ФИО2., суд считает правильным отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, собственником спорных объектов ФИО2 стала: ? доли с 04 10.2016г. на основании решения суда и с 13.01.2017г. - ? доли на основании договора дарения, т.е. после период произведенных улучшений.

Каких-либо иных доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих доводы истца, суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.183).

Сторона истца считает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 09 августа 2013 года, раздел общего имущества произведен в мае 2016 года, с иском в суд ФИО1 обратилась в феврале 2019г., суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 964 руб. (том 1 л.д.6).

В дальнейшем, с учетом заключения эксперта, исковые требования были уточнены, уменьшен размер до 286 904, 00 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6069,00 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 1 895,00 руб. (7 964,00 руб.– 6069,00 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 286 904,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069,0 руб. Всего взыскать: 292 973 ( двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 20 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.