Апелляционное определение № 33-2543/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Хузина Э. Х. УИД 16RS0047-01-2024-008053-46

Дело № 2 - 952/2025

Дело № 33 - 2543/2026

Учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО УК) «Заречье» - ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «УК «Заречье» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, зачёте платежей отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «УК «Заречье» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «УК «Заречье», выразившееся в не предоставлении информации о суммах и расчёте задолженности по коммунальным услугам.

Признать соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключённое 26 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «УК «Заречье», недействительным в части включения в пункт первый Соглашения задолженности в размере 17 459 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) неустойку за не предоставление информации в установленный законом срок в размере 135 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 166 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 135 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2024 года по 24 сентября 2025 в размере 21 933 рублей 25 копеек и с 25 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 135 333 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречного иска оказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 569 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и пеней, проведении взаимозачёта.

В обоснование иска указано, что с 27 июня 2018 года по 16 октября 2024 года ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бирюзовая улица, <адрес>, - была зарегистрирована в квартире с 29 марта 2005 года по 1 ноября 2024 года. Жилое помещение ответчиком было приобретено в порядке наследования. Ответчик к истцу с заявлением об открытии лицевого счёта на своё имя в связи с изменением собственника не обратилась, соответствующие документы не представила, в связи с чем весь спорный период лицевой счёт был оформлен на умершего ФИО3

В связи с отсутствием оплаты поставляемых в жилое помещение ответчика жилищно-коммунальных услуг истец обращался за взысканием задолженности по ним в порядке приказного производства. Последние два приказа, вынесенные в марте 2023 года, были отменены на основании возражений должника 20 марта 2024 года.

После отмены судебных приказов 26 июля 2024 года, то есть в течение шести месяцев, сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик признала долг в сумме 558 594 рубля 90 копеек, удостоверив этот факт своей личной подписью. Ответчик сообщила истцу о намерении продать квартиру и рассчитаться с долгом за счёт денежных средств от её продажи. В соглашении о реструктуризации задолженности стороны письменно оговорили способ погашения основного долга и условие уменьшения пеней.

В связи с урегулированием спора в досудебном порядке, признанием долга ответчиком и согласованием порядка расчёта по долгам истец в шестимесячный срок со дня отмены судебных приказов .... и .... в исковом порядке в суд не обратился, не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры с целью обеспечить возможность проведения сделки и исполнения соглашения о рассрочке долга.

17 октября 2024 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14 октября 2024 года. Стороны оценили объект недвижимости в 5 800 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчёт между сторонами производится следующим образом: 200 000 рублей покупатель выплачивает продавцу до подписания договора; 5 038 706 рублей 60 копеек - в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности; 561 293 рубля 40 копеек (сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт по счёту-фактуре за август 2024 года) - в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности при условии открытия управляющей компанией покупателю нового лицевого счёта без учёта задолженности продавца по оплате жилищно-коммунальных услуг. В случае отказа покупателю в открытии нового лицевого счёта без учёта задолженности продавца денежные средства в размере этой задолженности направляются на счёт ООО УК «Заречье» для полного погашения задолженности, числящейся за продавцом по состоянию на 11 октября 2024 года; оставшуюся часть денежных средств (при наличии разницы) покупатель передаёт продавцу в течение двух дней с момента погашения задолженности.

Новому собственнику квартиры было отказано в открытии лицевого счёта на его имя в связи с согласованием с ответчиком порядка оплаты основного долга за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры, невозможностью открыть новый лицевой счёт без учёта долгов, связанных с объектом недвижимости, поскольку неисполненная обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику.

Покупатель в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи оплатил основной долг в сумме 425 960 рублей 76 копеек, из которых 385 532 рубля 77 копеек - основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 40 427 рублей 99 копеек - взносы на капитальный ремонт. Покупателю открыт новый лицевой счёт без долгов. Оставшиеся 135 332 рубля 54 копейки были направлены продавцу на его счёт в банке.

По состоянию на 16 октября 2024 года - день перехода права собственности на квартиру - общая задолженность ответчика, включая пени и взносы на капитальный ремонт, составляла 549 344 рубля 56 копеек. Часть этой суммы защищена действующими судебными приказами .... и ...., из неё оплачено 5 ноября 2024 года 425 960 рублей 76 копеек средствами от продажи квартиры, остальная сумма взыскана принудительно. В итоге сумма взыскания с учётом оплаты превысила сумму долга, образовав переплату, и истец с учётом всех оплат и взысканий готов возвратить ответчику 23 162 рубля 38 копеек. В случае заключения мирового соглашения истец готов уменьшить пени и вернуть ответчику большую сумму.

14 ноября 2024 года в адрес истца от ответчика поступила претензия, выражающая несогласие с суммой задолженности, требование предоставить уже предоставленную информацию о размере долга, указание на пропуск срока исковой давности. Истец полагает, что поскольку задолженность признана стороной, последующий спор относительно порядка её образования после получения всех выгод от признания долга, заявление о пропуске срока исковой давности являются злоупотреблением правом со стороны должника.

6 декабря 2024 года от ответчика поступила повторная претензия, в которой она, ссылаясь на оплату долга 5 ноября 2024 года в полном объёме, потребовала вернуть взысканные по отменённому судебному приказу .... денежные средства в сумме 135 332 рубля 54 копейки как неосновательное обогащение истца.

В связи с поступившими претензиями истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства для защиты своего права на истребование и зачёт уплаченных и взысканных принудительно сумм, а нахождение денежных средств у истца, полученных по отменённым судебным актам, требует правовой определённости. Помимо этого ответчик предъявляет претензии к покупателю, ссылаясь на то, что не давал согласия на оплату долга. Такое поведение истец полагает недобросовестным и неправомерным, поскольку взятые ответчиком на себя договорные обязательства предусматривают погашение долга покупателем при отказе в открытии ему лицевого счёта. Соглашением о рассрочке долга установлено его погашение при продаже квартиры.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность и зачесть в счёт её погашения выплаченную покупателем квартиры 5 ноября 2024 года сумму, взыскав с истца в пользу ответчика переплату в сумме 23 162 рубля 38 копеек.

Ответчик предъявила встречный иск о признании бездействия истца незаконным, соглашения о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг частично недействительным, перерасчёте задолженности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что по сведениям, содержащимся в платёжных документах задолженность ответчика на сентябрь 2024 года с учётом пеней в сумме 120 022 рубля 19 копеек составляла 566 138 рублей 82 копейки.

14 ноября 2024 года посредством электронного письма и почтовым отправлением в адрес истца была направлена претензия о предоставлении информации о сумме задолженности, о порядке расчёта пеней за период с 10 января 2019 года по 14 октября 2024 года по каждому наименованию услуг отдельно, о расчёте задолженности на сумму 566 138 рублей 82 копейки, об обращениях о перерасчёте задолженности нового собственника ФИО4 и о предоставлении копии чека от 5 ноября 2024 года. Претензия оставлена истцом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нарушений при начислениях.

По судебному приказу № 2-4-470/2023 от 7 марта 2023 года пенсионным органом из пенсии ответчика были удержаны и перечислены истцу 17 459 рублей 38 копеек, которые не учтены при расчётах истцом. Также истцом не учитывается 1 723 рубля, удержанные с расчётного счёта истца в период с 20 мая по 14 августа 2023 года. Следовательно, из общей суммы долга подлежат исключению 19 182 рубля 38 копеек.

По судебному приказу № 2-3-1242/2020 от 4 августа 2020 года в пользу истца с ответчика удержано 3 325 рублей 62 копейки, которые истцом в расчётах не учтены.

Кировским районным отделом судебных приставов по исполнительному производству ....-ИП, возбуждённому в отношении ответчика, были взысканы 125 007 рублей 64 копейки.

По мнению ответчика, на момент подписания соглашения о реструктуризации от 26 июля 2024 года задолженность в размере 561 294 рублей 40 копеек отсутствовала в связи с неверным её расчётом истцом, в том числе без применения срока исковой давности. Согласно расчёту ответной стороны в принудительном порядке с должника было взыскано 172 346 рублей 01 копейка.

При поступлении от покупателя квартиры оплаты в размере 425 960 рублей 76 копеек истец выдал ему справку № 95 от 5 ноября 2024 года об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальных услугам и прочим платежам. Это подтверждает и последующее поведение истца, который направил судебным приставам заявление об отсутствии задолженности по исполнительному документу. Однако ранее, имея информацию об отмене судебных приказов, взыскатель не обращался с заявлением о возврате исполнительного документа и о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем удержанная банком 14 ноября 2024 года со счёта ответчика сумма в 135 333 рубля по отменённому судебному приказу, которая была перечислена истцу, составляет его неосновательное обогащение.

С учётом неоднократного уточнения встречных требований ответчик просила признать бездействие истца, выразившееся в не предоставлении информации о задолженности, незаконным, возложить на него обязанность произвести перерасчёт задолженности с учётом применения срока исковой давности; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с 15 ноября 2024 года по 3 февраля 2025 года в сумме 135 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 17 885 рублей 70 копеек и на будущее время; признать соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключённое 26 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «УК «Заречье», недействительным в части включения в состав задолженности принудительно взысканной суммы в 172 346 рублей 01 копейку и начисленных пеней за период с 2017 года по 2024 год.

Суд первой инстанции постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об отказе во встречном иске и об удовлетворении требований истца, в целом повторяя доводы искового заявления. Автор жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также штрафа и компенсации морального вреда не имелось. В жалобе указано на неверную квалификацию судом перечисленной со счёта должника истцу суммы по отменённому судебному приказу как неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Ответчик и её представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, заявили отказ от встречных требований о взыскании неустойки в сумме 135 333 рубля и штрафа в сумме 65 166 рублей 50 копеек, предусмотренных Законом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Рассмотрев дело в пределах доводов поданной представителем истца апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору…

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)…

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части 1 статьи 408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 313 ГК РФ:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства…

По делу установлено, что ответчик в период с 27 июня 2018 года по 16 октября 2024 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бирюзовая улица, <адрес>, - и была зарегистрирована по указанному адресу с 29 марта 2005 года по 6 августа 2024 года. Право собственности на квартиру ответчик приобрела в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО3, на имя которого вплоть до продажи ответчиком объекта недвижимости был оформлен финансовый лицевой счёт и выставлялись счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, управляет истец.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность собственника жилого помещения по оплате поставляемых в него услуг, образовалась задолженность в значительной сумме. В связи с этим истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Последние два приказа, вынесенные в марте 2023 года, были отменены на основании возражений должника 20 марта 2024 года. После отмены судебных приказов 26 июля 2024 года, то есть в течение шести месяцев, сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик признала долг в сумме 558 594 рубля 90 копеек, удостоверив этот факт своей личной подписью, приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность путём оплаты не менее 7 000 рублей в месяц до полного погашения долга. Ответчик сообщила истцу о намерении продать квартиру и рассчитаться с долгом за счёт денежных средств от её продажи. В соглашении стороны предусмотрели, что при полном погашении основного долга пени в сумме 60 011 рублей 95 копеек списываются.

В июле 2024 года ответчик добровольно уплатила в счёт погашения задолженности 6 492 рубля 57 копеек.

В связи с урегулированием спора в досудебном порядке, признанием долга ответчиком и согласованием порядка расчёта по долгам истец в шестимесячный срок со дня отмены судебных приказов .... и .... в исковом порядке в суд не обратился, не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры с целью обеспечить ответчику возможность проведения сделки и исполнения соглашения о рассрочке долга.

<дата> был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14 октября 2024 года к ФИО4 – покупателю жилого помещения. Стороны оценили объект недвижимости в 5 800 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчёт между сторонами производится следующим образом: 200 000 рублей покупатель выплачивает продавцу до подписания договора; 5 038 706 рублей 60 копеек - в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности; 561 293 рубля 40 копеек (сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт по счёту-фактуре за август 2024 года) - в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности при условии открытия управляющей компанией покупателю нового лицевого счёта без учёта задолженности продавца по оплате жилищно-коммунальных услуг. В случае отказа покупателю в открытии нового лицевого счёта без учёта задолженности продавца денежные средства в размере этой задолженности направляются на счёт ООО УК «Заречье» для полного погашения задолженности, числящейся за продавцом по состоянию на 11 октября 2024 года; оставшуюся часть денежных средств (при наличии разницы) покупатель передаёт продавцу в течение двух дней с момента погашения задолженности.

Новому собственнику квартиры было отказано в открытии лицевого счёта на его имя в связи с согласованием с ответчиком порядка оплаты основного долга за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры, невозможностью открыть новый лицевой счёт без учёта долгов, связанных с объектом недвижимости, поскольку неисполненная обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику.

По состоянию на 16 октября 2024 года - день перехода права собственности на квартиру - общая задолженность ответчика, включая пени и взносы на капитальный ремонт, составляла 549 344 рубля 56 копеек. Часть этой суммы защищена действующими судебными приказами ..... Из общей суммы долга покупатель 5 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи оплатил долг в сумме 425 960 рублей 76 копеек, из которых 385 532 рубля 77 копеек - основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 40 427 рублей 99 копеек - взносы на капитальный ремонт. Покупателю открыт новый лицевой счёт без долгов. Оставшиеся 135 332 рубля 54 копейки были направлены продавцу на его счёт в банке. Истец принял надлежащее исполнение обязательства ответчика от третьего лица, которое в силу приведённых выше положений действующего законодательства имел право и одновременно обязанность принять, выдал покупателю квартиры справку .... от 5 ноября 2024 года об отсутствии задолженности.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, пришёл к верному выводу о том, что основания для повторного взыскания уже погашенной задолженности исключительно с целью проведения зачёта взаимных требований сторон отсутствуют, и судебная коллегия с таким выводом суда полностью соглашается, не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения в указанной части.

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ:

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик через своего представителя в письменной форме заявила об отказе от встречных требований в части взыскания неустойки в сумме 135 333 рубля и штрафа в сумме 65 166 рублей 50 копеек, предусмотренных Законом. Против принятия отказа от иска в этой части представитель истца не возражал, он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому судебной коллегией принимается с прекращением производства по делу в указанной части. В связи с принятием отказа от части встречных требований доводы истца, приведённые им в апелляционной жалобе о несогласии с решением о взыскании с него неустойки за нарушение прав ответчика как потребителя и штрафа в обозначенной выше сумме не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта об отсутствии со стороны управляющей компании нарушения прав ответчика как потребителя в целом и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа от суммы этой компенсации.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись истцом ответчику регулярно и своевременно, в них помимо текущих начислений указывался и размер долга по оплате этих услуг за предыдущие периоды по каждой позиции счёта. Неполучение собственником счетов при отсутствии каких-либо объективных и непреодолимых препятствий для этого правового значения не имеет.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, при этом два приказа, вынесенные в 2023 году, были отменены на основании возражений ответчика.

Размер задолженности с учётом всех произведённых оплат и принудительных взысканий был указан в соглашении о её реструктуризации, признан ответчиком. Этот же размер долга был зафиксирован и в договоре купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры, с его учётом сторонами сделки определён порядок расчётов по договору. Сделка полностью либо в части ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, о наличии долга, его составляющих и о его размере ответчику было доподлинно известно, поэтому несвоевременный, как утверждает ответная сторона, ответ истца на обращение бывшего уже собственника жилого помещения по вопросу имевшей место ранее и погашенной покупателем задолженности никак не нарушил права ответчика. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа от её размера в данном случае отсутствуют. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ответчика 135 333 рублей как неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный приказ, послуживший основанием для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующего списания со счёта ответчика указанной выше суммы, был отменён, на момент списания уже не действовал, иным судебным актом долг взыскан с ответчика не был, задолженность была погашена покупателем квартиры, и истец принял это погашение как надлежащее исполнение, выдав справку об отсутствии долга и каких-либо имущественных претензий к собственнику жилого помещения, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Оснований для отмены решения в части взыскания названной суммы не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 135 133 рубля за определённый период, а также на будущее время, отсутствовали, и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. К такому выводу коллегия приходит, учитывая наличие между сторонами спора относительно этих денежных средств и самого факта правомерности их списания и нахождения у истца, готовность последнего возвратить всю сумму ответчику в случае заключения мирового соглашения, которое предлагалось истцовой стороной ещё при рассмотрении дела судом первой инстанции. Окончательно отсутствие оснований для удержания суммы в счёт погашения задолженности прежнего собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено только при рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Вместе с тем ответчик не лишена права и возможности взыскать проценты с истца в случае несвоевременного возврата им денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, отказом в удовлетворении части требований и частичным прекращением производства по делу подлежит изменению государственная пошлина, размер которой составит в данном случае 5 060 рублей.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 сентября 2025 года по данному делу отменить в части признания незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», выразившегося в не предоставлении информации о суммах и расчёте задолженности по коммунальным услугам, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2024 года по 24 сентября 2025 в размере 21 933 рублей 25 копеек и с 25 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 135 333 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований.

Принять отказ ФИО2, заявленный её представителем, от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 135 333 рубля и штрафа в сумме 65 166 рублей 50 копеек, решение в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины и взыскать её с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в доход бюджета муниципального образования город Казань в сумме 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи