Решение № 2-1527/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1527/2019;)~М-1366/2019 М-1366/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1527/2019

Дело № 2-39/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от 02.05.2013 года за период с 25.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере 50447 рублей 63 копейки, в том числе, 16411 рублей 78 копеек сумма основного долга, 25188 рублей 50 копеек сумма процентов, 8847 рублей 35 копеек штрафные санкции, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1713 рублей 43 копейки.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 48000 рублей, сроком погашения до 02.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % за каждый день. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагая, что задолженность существует в меньшем размере, поскольку ответчиком погашалась, также осуществлялось списание судебными приставами.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д.40).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2013 года между истцом – Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 48000 рублей. Срок кредитования – 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.21-25). По условиям договора ежемесячно необходимо погашать до 22 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года в сумме 2764 рубля (за исключением первого и последнего месяца). Проценты за пользование кредитом составляют 0,15 % в день (л.д.21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выписке по счету, 02 мая 2013 года кредитные средства в размере 48000 рублей получены ответчиком (л.д. 26). Данные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 16411 рублей 78 копеек сумма основного долга, 25188 рублей 50 копеек сумма процентов (л.д. 10-17).

Согласно расчета задолженности и выписке по счету, неоплаченные просрочки ответчика возникли, начиная с 22 октября 2015 года.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено.

С расчетом задолженности по уплате процентов, суд соглашается, расчет произведен по ставке 0,15 % в день, как и предусмотрено кредитным договором.

Задолженность ответчика по уплате процентов составит 25188 рублей 50 копеек.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку основной долг по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашен, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом до дня его возврата. Расчет процентов соответствует условиям договора.

Доказательств, что ответчик вносила платежи после 26.10.2015 года, суду не представлено. Обязанность предоставления доказательств своих возражений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчику разъяснялась, ответчик доказательств суду не представила.

В производстве Переславского РОСП УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находилось ИП <номер скрыт>-ИП, возбужденное 04.07.2019 года на основании судебного приказа <номер скрыт>, выданного 17.09.2018 года судебным участком № 2 Переславского судебного района Ярославской области в отношении должника ФИО1. В результате применения мер принудительного исполнения взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в сумме 763,87 руб.. 23.08.2019 года ИП прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.72).

Доказательств, что в рамках данного ИП с ответчика были взысканы иные суммы, суду ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком также доказательств, что сумма в размере 763,87 руб. была зачислена на счет взыскателя. С учетом изложенного, денежные средства в сумме 763,87 руб. судом в расчет задолженности не включаются.

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.21).

Истец просит взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 8847,35 руб., рассчитанные по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма штрафных санкций на просроченные проценты, на просроченный основной долг рассчитана истцом за период с 25.08.2015г. по 09.08.2018 г.

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету установлено, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 24.09.2015 г. (л.д.10-17,26-29). Иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России № ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства от ответчика по уплате основного долга, процентов на него.

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 25.08.2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлено требование от 11.04.2018 года <номер скрыт> о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.30).

Вместе с тем, доказательств направления данного требования ответчику суду не представлено. Приложенный список внутренних почтовых отправлений от 13.04.2018 года не содержит сведений о направлении требования <номер скрыт> (л.д.31-37).

Истцу было предложено предоставить доказательства направления данного требования ответчику (л.д.92), запрос был получен истцом 13.01.2020 года (л.д.97). Ответа на запрос суда до настоящего времени (30.01.2020 года) не поступило.

Суд полагает, что период времени в течение 18 дней является достаточным для предоставления доказательств, либо направления суду ходатайства о невозможности предоставления доказательств в установленный судом срок. В данном случае запрос суда истцом был проигнорирован. Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, и как была доведена до ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 25.08.2015 г. по 09.08.2018 г. не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из расчета, представленного истцом, следует, что просрочка платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком до 22.10.2015 года не допускалась.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1713 рублей 43 копейки (л.д.4-5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 89 копеек.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд неустойку, начисленную истцом в период до 25 августа 2015 г. по 09.08.2018 года суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <номер скрыт>ф от 02.05.2013 года за период с 25.08.2015 года по 09.08.2018 года в сумме 41600 рублей 28 копеек, в том числе 16411 рублей 78 копеек сумма основного долга, проценты в сумме 25188 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 1412 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.