Решение № 2А-1479/2023 2А-1479/2023~М-1022/2023 М-1022/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2А-1479/2023

Административное дело 2а-1479/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001297-57

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 июля 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 30 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 79 035 рублей 65 копеек в рамках исполнительного производства №... и о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 79 035 рублей 65 копеек, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 79 035 рублей 65 копеек.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №... от 23 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 09 марта 2016 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлся моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 129 080 рублей 72 копеек. 13 марта 2023 года задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем 30 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено исполнительное производство №... в связи с исполнением требований исполнительного документа. 30 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании исполнительского сбора в размере 79 035 рублей 65 копеек. Вместе с тем, постановления, которыми с административного истца взыскан исполнительский сбор, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №... от 23 марта 2016 года и до настоящего времени копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась и ему под роспись не вручалась, таким образом срок для добровольного исполнения требований не устанавливался. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2023 года утверждено заместителем старшего судебного пристава, что является недопустимым.

Определением суда от 11 мая 2023 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО4), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 (далее по тексту – заместитель старшего судебного пристава ФИО5).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, заместитель старшего судебного пристав ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своего представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2016 года на основании исполнительного листа №... от 06 октября 2015 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 117 236 рублей и судебных расходов в размере 11 844 рублей 72 копеек, всего 1 129 080 рублей 72 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 23 марта 2016 года направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе; отправление получено адресатом 24 мая 2016 года.

При возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 23 марта 2016 года срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 79 035 рублей 65 копеек.

30 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В день окончания исполнительного производства №... – 30 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2023 года по делу № №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 79 035 рублей 65 копеек.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №..., вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано пользователем 30 апреля 2023 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от №...-ИП от 23 марта 2016 года было направлено должнику и получено им 24 мая 2016 года, то срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подлежал исчислению с 25 мая 2016 года и истекал с учетом рабочих дней – 31 мая 2016 года.

Из представленных материалов следует, что в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно было вынесено постановление от 30 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №..., а также правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы административного истца, направленные на утверждение о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №... ФИО1 не получал, в представленном судебным приставом-исполнителем почтовом уведомлении он не расписывался, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, действующих на момент возникновения спорных отношений, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо было вручено адресату 24 мая 2016 года. Доказательств нарушения органами почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять данным о вручении копии постановления заявителю не имеется.

Ссылка административного истца на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2023 года утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, является безосновательной. Согласно ответу от 06 июля 2023 года, полученному по запросу суда из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО4 в период с 10 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года находился в отпуске, на период отпуска временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава было возложено на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, размер исполнительского сбора был рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета частично произведенной ФИО1 выплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2023 года, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем ФИО2 от взысканной решением суда суммы задолженности в размере 1 129 080 рублей 72 копеек.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... следует, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со счетов должника были списаны денежные средства: 12 апреля 2016 года – в размере 495 рублей 01 копейка; 12 апреля 2016 года – 616 рублей; 21 апреля 2016 года – 7 935 рублей 61 копейка; 21 апреля 2016 года – 9 875 рублей 39 копеек.

Однако, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не принял во внимание размер суммы, подлежащей взысканию. Сумма долга, из которой подлежал расчет исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, подлежал уменьшению с учетом размера вышеприведенных удержаний. Соответственно, исполнительский сбор подлежал взысканию с суммы 1 110 158 рублей 71 копейка в размере 77 711 рублей 11 копеек (1110158,71*7%).

Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемых постановлений не соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца в связи с взысканием с него суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом.

Поскольку взыскание с ФИО1 исполнительского сбора отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, однако расчет суммы исполнительского сбора произведен неверно, не учтены все внесенные должником до истечения срока для добровольного исполнения платежи, суд полагает необходимым признать незаконными постановления от 30 апреля 2023 года в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 77 711 рублей 11 копеек.

Оценивая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Материальное положение должника не может быть положено в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда о взыскании денежных средств сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об освобождении от обязанности по уплате исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 19 427 рублей 78 копеек (77 711,11*1/4), до 58 283 рублей 33 копеек (77 711,11 – 19 427,78).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 23 марта 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №... от 30 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 77 711 рублей 11 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30 апреля 2023 года, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства № №..., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 30 апреля 2023 года, на одну четверть, до 58 283 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья . А.Д. Кузнецова

.