Апелляционное определение № 33-17516/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Черныш О.Г. дело № 33-17516/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003040-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 02.11.2024 в 12-00 часов, при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Пролетарская и пр. Карла Маркса г. Шахты Ростовской области по второстепенной полосе, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива были причинены механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, 02.11.2024 в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля Шевроле Нива является истец ФИО1

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляют 118 100 рублей. До настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 100 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, на то, что он не согласен с предъявленным ему размером ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2024 в 12-00 часов при проезде нерегулируемого перекрестка ул.Пролетарская и пр.Карла Маркса г. Шахты Ростовской области по второстепенной полосе, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

Также из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2024 является ФИО2, который нарушил п.13 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2024. Ответчику ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Шевроле Нива госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. 02.11.2024 в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно «Заключению» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2024 ООО «ЭКСПО», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком <***> составляют 118100 рублей.Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1070, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которой в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи, с чем суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в результате ДТП, в размере, определенном заключением ООО «ЭКСПО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2024, то есть в размере 118100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии заявителя жалобы со взысканной суммой ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2024 составленное ООО «ЭКСПО», которое подтверждает фактический размер ущерба, причиненного истцу. В свою очередь, стороной ответчика каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в названном экспертном заключении, а также иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, апелляционная жалоба также не содержит ходатайства о назначении по делу экспертизы. Между тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена именно на ответчика.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПО», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробную калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативную документацию и примененные методики исследования. Данное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае оснований сомневаться в выводах эксперта относительно определенной им рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также стороной ответчика доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции, доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлял, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял. Так, из материалов дела следует, что ответчику направлялись извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он знакомился с материалами дела (л.д. 50), подавал ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.80). Таким образом, зная о нахождении данного дела в производстве суда, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против исковых требований, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, однако таким правом не воспользовался.

Также ответчик извещался о рассмотрении его апелляционной жалобы, но в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам также не явился, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и ходатайства о назначении по делу экспертизы в судебную коллегию не представил.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые могли быть положены в основу определения об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.