Решение № 12-1/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И.,

с участием: ФИО1,

представителя ФИО2

инспектора ДПС ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегосяк административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанным постановлением Мясников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., на 33 км. автодороги <адрес> в Спасском районе, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак В №, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протоколоб административном правонарушении, и его действия квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу в Спасский районный суд <адрес>. В жалобе Мясников ссылается на то, что данное постановление подлежит отмене ввиду малозначительности административного правонарушения, а производство по делу прекращению, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не оценил конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, не обратил внимание на то, что он вину свою признал и осознал противоправность своего поведения, не учел, что его действия не представляют большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий, а именно при дорожно-транспортном происшествие потерпевших нет, имущественный вред не причинен другим лицам. Просит отменить данное постановление, по основаниям указанным в жалобе, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управляя собственным автомобилем <данные изъяты>\н № по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес> на спуске перед мостом через речку <данные изъяты> не справился с управлением, машину занесло, стукнулся об ограждение и автомобиль опрокинулся в левый кювет. Не смотрел, имеются ли повреждения на ограждении. В полицию не сообщал. В результате ДТП получил телесные повреждения, лечился. Апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ФИО2 в суде пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ИДПС ФИО3 в судебное заседание явился, в суде пояснил, что при составлении схемы ДТП водитель не участвовал. Наличие повреждений на ограждении заметить было невозможно, поскольку проехала снегоуборочная машина и завалила ограждение.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, инспектора ДПС ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 00 минут на 33 км. автодороги Воротынец-Спасское-<адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением транспортным средством, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, в полицию не сообщил.

В силу требований абз. 3 ст. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО1, после совершения наезда на барьерное ограждение ФИО1 не располагал сведениями о собственнике дорожного ограждения, и не имел сведений об отсутствии разногласий с собственником дорожного ограждения, получил вред здоровью в связи с чем, обязан был сообщить о случившемся в полицию.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершено дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совокупность доказательств позволяет установить прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., на 33 км. автодороги <адрес>, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак В №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, /л.д.2/

- рапортом ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3, /л.д.3/

-копией письменного объяснения ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 управляя а/м <данные изъяты> гос.рег.знак В № двигался по а\д <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес> на спуске перед мостом р<данные изъяты> не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет слева. /л.д.4/

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом ДТП является 33 км. а\дороги <адрес>./л.д.5/

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мясников совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу ограждения, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.И. Гарсия