Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-4648/2016;)~М-4876/2016 2-4648/2016 М-4876/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 января 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О. А.

при секретаре Зининой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016,43 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 520 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала на то, что она в декабре 2013 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля, письменными пояснениями ФИО3, от <дата>. Денежные средства ФИО2 частично возвращены в размере 270 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 230 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Неоднократно истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате указанных денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Какие-либо правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, считает, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 230 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. <дата> в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в срок до <дата>, однако требование осталось без удовлетворения. Считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068,49 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма задолженности: 230 000 руб. Количество дней просрочки: 32 (с <дата> по <дата>). Ключевая ставка Центрального банка РФ: 10%. 230 000 х 32 х 10 - 365 = 2 016,43 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, в связи с частичным возмещением ФИО2 5 000 руб. суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 470 руб. Так же просили взыскать с ФИО2 в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: почтовые расходы: 37 руб., 165,43 руб., транспортные расходы: 291 руб., 271,50 руб., 271 руб., 271,50 руб., 973 руб., 526,93 руб., 1 000 руб., за предоставление детализации звонков – 235 руб., а всего 4 061,36 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, дополнив, что в декабре 2013 года ФИО2 взяла у ФИО1 500 000 руб. на первоначальный взнос за квартиру, из которых 100 000 руб. ФИО1 сама перевела ФИО4 в счет задатка за квартиру по адресу: <адрес>, о чем ФИО4 была написана расписка. В дальнейшем за ФИО2 она перечислила на счет ФИО4 390 000 руб. Она хотела купить трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> оформить квартиру в ипотеку, но в предоставлении ипотеки банком было отказано. В связи с тем, что ипотеку банк одобрил ФИО2, то именно для заключения договора ФИО4 написала расписку о том, что она получила от ФИО2 500 000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, однако на самом деле ФИО2 ФИО4 деньги за квартиру не передавала. Никакого договора, либо отметки в договоре купли-продажи о том, что в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 было оплачено 490 000 руб. ФИО2 частично денежные средства возвратила, однако никакого обозначения о том, что это денежные средства были возвращены в счет взятых, не было. Рассчитывала, что доля в спорной квартире будет оформлена на нее, т.к. она часть за квартиру оплатила. До случившегося у ФИО1 была доля в другой квартире, которую она продала и передала часть денег в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. На часть возвращенных денег от ФИО2 она купила в ипотеку квартиру. После заключения договора купли-продажи квартиры банк отказался оформлять долю квартиры на нее, поскольку она не являлась родственником собственника квартиры. Проживая совместно с ФИО3 она погасила долги ФИО3, закрыла кредиты, оплачивала коммунальные платежи. О том, что ФИО2 передаст ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> была устная договоренность. Так как ей была нужна постоянная прописка, то она вместе со своей несовершеннолетней дочерью была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней проживала без регистрации ФИО3 Во время разговоров по телефону ФИО2 признавала наличие долга и обещала вернуть, в связи с чем после предъявления иска в суд возвратила 5 000 руб., говорила, что квартиру сдает и с этих денег будет возвращать долг. Для обеспечения возврата долга ФИО3 написала объяснение, в котором все указала, что ее мать ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства. Расписку о том, что ФИО2 получила от нее денежные средства не оформила надлежащим образом, поскольку не имела юридическую квалификацию. Так же в обеспечение возврата долга ФИО2 оформила на ее завещание, расписку писать отказалась. ФИО2 хотела помочь и дочери ФИО3 и ФИО1, которые проживали совместно, приобрести свое жилье - квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 это лишь лицо, на которое оформлена ипотека, т.к. ФИО1 в ипотеке было отказано. Перечислением денежных средств ФИО1 подтвердила намерение приобрести имущество, а ФИО2 завладела квартирой. Факт того, что между ФИО2 и ФИО1 были правовые отношения подтверждается денежными суммами, возвращенными ФИО2 ФИО1, а так же имеющимся завещанием на долю в квартире. Считает, что если факт перечисления денежных средств подтвержден, то расписка не нужна, этими и другими фактами подтверждается, что ФИО1 передала ФИО2 490 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку никаких денежных средств от ФИО1 ФИО2 не получала, кредитный договор был заключен именно ФИО2, имеется расписка о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО4 получила от ФИО2 в качестве частичной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 проживала вместе с дочерью ФИО2 – ФИО3, то между ФИО2 и ФИО6 сложились доверительные отношения и возврат подоходного налога за покупку квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 отдавала ФИО1 и ФИО3, оказывая их семье материальную помощь. Завещание было написано ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку об этом просила ФИО3, которая проживала вместе с ФИО1

Проверив письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы по делу, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4, ФИО7 в лице представителя ФИО4 и ФИО8 в лице представителя ФИО9 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора отчуждаемое имущество продано за 2 470 000 руб., из которых 500 000 руб. продавец получил от покупателя в счет уплаты за указанное имущество из собственных средств до подписания настоящего договора, сумму в размере 1 970 000 руб. продавец получит от покупателя в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в государственном регистрирующем органе и предоставления настоящего договора в Самарское отделение № *** ОАО «Сбербанк России» из средств кредита, предоставляемого покупателю по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному в <адрес> между ФИО2, ФИО10 и кредитором.

Спорная квартира с момента ее передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца, в силу закона находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

<дата> ФИО4 была написана расписка о том, что она получила в качестве частичной оплаты денежную сумму в размере 500 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> от ФИО2

<дата> ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартир у по адресу: <адрес>.

При этом, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4, ФИО7 в лице представителя ФИО4 и ФИО8 в лице представителя ФИО9 с одной стороны, ФИО1 с другой стороны от <дата>; расписка от <дата> о том, что ФИО4 получила денежную сумму задатка в размере 100 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес> от ФИО1; завещание, оформленное ФИО2 <дата> на 1/2 долю квартиры – ФИО1 и 1/2 долю – ФИО3; выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 с указанием сумм дополнительных взносов за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года; платежное поручение от <дата> о перечислении денежной суммы в размере 390 000 руб. ФИО4 от ФИО1, не могут являться доказательствами возникновения между ФИО1 и ФИО2 гражданских правоотношений.

Других достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом всех имеющихся по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972,60 руб. не имеется, поскольку не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 490 000 руб. ФИО2, а так же факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, т.е. гражданско-правовые отношения отсутствуют.

Доводы истца в части того, что <дата> ФИО2 не передавала по договору купли- продажи ФИО4 частичную оплату денежную сумму в размере 500 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменные материалами дела, а именно распиской от <дата>, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Так же суд считает не состоятельными доводы истца в части возврата ей ФИО2 денежных средств переданных за покупку квартиры на сумму 275 000р., поскольку как показал представитель ответчика ФИО2 указанные денежные средства перечислялись ФИО1 в качестве материальной поддержки семьи дочери ФИО3, данные платежи перечислялись без указания основания назначения платежа и не могут однозначно толковаться как возврат оплаты за покупку квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972,60 руб. было отказано, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату госпошлины в размере 5 470 руб., почтовых расходов: 37 руб., 165,43 руб., транспортных расходов: 291 руб., 271,50 руб., 271 руб., 271,50 руб., 973 руб., 526,93 руб., 1 000 руб., расходов за предоставление детализации звонков – 235 руб., всего в размере 4 061,36 руб., а так же расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.