Решение № 2-2489/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-2489/2023;)~М-1599/2023 М-1599/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2489/2023

Дело № 2-2489/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001591-71 изг. 20.02.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 27 марта 2019 года, дополнительного соглашения к договору займа от 27 марта 2019 года, заключенных между ФИО5 и ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2020 с ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС», учредителями которого являются истцы, как поручителя по договору займа от 27.03.2019 года, заключенному 27.03.2019 года между ФИО1. (заемщик) и ФИО5 (займодавец), в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2019 года. Договор займа от 27.03.2019 года, дополнительное соглашение к договору займа, расписка о получении денежных средств от имени ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» подписаны директором ФИО1., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что договор займа от 27.03.2019 года, дополнительное соглашение к договору займа являются недействительными, поскольку ФИО1 указанные документы не подписывала, в документации ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» какие-либо сведения о заключении ФИО1 данного договора займа отсутствуют.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истцы ФИО3, ФИО4 являются родителями ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1. являлась директором и учредителем ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС». Истцы, являясь наследниками после смерти дочери ФИО1., фактически приняли наследство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2021 года. После вступления в наследство после смерти ФИО1. истцам стало известно о том, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2020 с ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС», как поручителя по договору займа от 27.03.2019 года, заключенному 27.03.2019 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2019 года. Решение суда исполнено, с ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 025 049,86 руб. за период с 27.03.2019 по 30.03.2020, взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с 31.03.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 8 000 000 руб., исходя из ставки 25 % годовых, а также взыскан возврат госпошлины в размере 58 330 руб. Директор ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» ФИО7 обратился к истцам, как наследникам после смерти заемщика ФИО1, с требованиями поручителя, исполнившего обязательство, о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2019 года. Вместе с тем, истцы общались с дочерью в период заключения оспариваемых соглашений, о наличии договорных отношений между ФИО1 с ФИО5 им ничего известно не было. В указанный период времени крупных покупок ФИО1 не совершала, в денежных средствах в размере суммы займа не нуждалась. На счета организации, учредителем которой она являлась, ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС», ни 27.03.2019 года, ни в последующие даты, денежные средства в размере, соразмерном с размером суммы займа, не зачислялись. С заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы истцы согласны, полагают его достоверным.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что он познакомился с ФИО1. в 2017 году. Организация, директором и учредителем которой являлась ФИО1., принимала участие в конкурсных процедурах на поставку медицинской техники так же, как и организация, от имени и в интересах которой действовал ответчик. Поскольку обе организации осуществляли деятельность на рынке поставки медицинских изделий, составляли друг другу конкуренцию, они с ФИО1 достигли соглашения о том, что поставщиком по договорам с медицинскими организациями на поставку оборудования будут являться ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» или ООО «Нельма», учредителем и директором которых являлась ФИО1, а организация, интересы которой представлял ФИО5, будет участвовать в осуществлении данной деятельности путем предоставления ФИО1 сумм займа для закупки медицинского оборудования. Совместная деятельность по поставке медицинского оборудования была выгодна как ФИО1, так и ему, поскольку при такой форме взаимодействия они могли принимать участие в аукционах на поставку медицинского оборудования, не составляя друг другу конкуренцию и не опуская начальную цену контракта. В 2017 году он передал ФИО1. по договору займа денежные средства в размере 8000000 руб., денежные средства требовались для участия в аукционе на поставку медицинского оборудования. Денежные средства передавались ФИО1 как физическому лицу на основании договора займа и расписки о получении суммы займа. Полагает, что впоследствии ФИО1 оформляла поступление данных денежных средств в кассу ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» или ООО «Нельма» как предоставление займа учредителем, однако достоверно ему об этом не известно, так как данную тему они с ФИО1 не обсуждали. В 2017 году договор займа с ФИО1, был заключен сроком на 6 мес., затем был заключен договор займа в 2018 году сроком на 1 год. В марте 2019 года между ним и ФИО1. была достигнута договоренность о том, что они произведут расчет по договору займа от 2018 года и заключат договор займа на новый срок. 27.03.2019 года ФИО1. на личном автомобиле подъехала к торговому центру <данные изъяты>, где ее ждал ответчик в своем автомобиле. ФИО1. передала ему денежные средства в размере 10 000 000 руб. наличными денежными средствами в качестве возврата суммы займа и оплаты процентов по договору займа. Он возвратил ФИО1. расписку о получении суммы займа от 2018 года, ФИО1 данную расписку разорвала. Затем она в присутствии ответчика подписала новый договор займа от 27.03.2019 года, расписку о получении суммы займа в размере 8 000 000 руб., договор поручительства от имени ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС». Он передал ей сумму займа в размер 8 000 000 руб. из переданных ФИО1 10 000 000 руб. Договор займа, расписка о получении суммы займа и договор поручительства были подготовлены самой ФИО1 Затем, ознакомившись с текстом договора займа от 27.03.2019 года после его подписания, он обнаружил, что данный договор предусматривает не солидарную, а субсидиарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика по договору займа. Данные условия договора его не устроили, он попросил ФИО1 внести изменения в договор. ФИО1 согласилась и привезла ему дополнительное соглашение от 02.04.2019 к договору займа от 27.03.2019 года, которое предусматривало солидарную ответственность поручителя за надлежащее исполнение обязательств по договору займа. На момент заключения договора займа от 27.03.2019 года ему было известно о наличии у ФИО1 онкологического заболевания, однако в тот период времени она осуществляла активную предпринимательскую деятельность, проходила лечение, в связи с чем он предполагал, что лечение ФИО1. закончится благоприятным исходом. При подписании договора займа, расписки о получении суммы займа, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору займа присутствовали только он и ФИО1. С ФИО1. он созванивался редко, только тогда, когда возникали какие-либо проблемы с осуществлением закупок, чаще переписывались в электронных мессенджерах, посредством электронной почты, однако в связи с тем, что с момента заключения договора займа прошло значительно время, данная переписка не сохранилась. Узнав о смерти ФИО1., он обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Однако в процессе рассмотрения дела ему стало известно о том, что бывший супруг ФИО1. ФИО7 активно распродает принадлежавшее ей имущество, в связи с чем взыскание задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1 представлялось проблематичным. Кроме того, привлечение к участию в деле наследников ФИО1. повлекло бы отложение рассмотрения дела до решения вопроса об установлении круга наследников и объема перешедшего к ним наследственного имущества. Представитель по доверенности порекомендовал ему в данной ситуации отказаться от исковых требований к ФИО1. и взыскать задолженность с поручителя ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС». Ему было известно о том, что ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» получило денежные средства по договору поставки медицинского оборудования с одним из медицинских учреждений, на счетах организации имеются денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по договору займа, в связи с чем имелась реальная возможность получить задолженность по договору займа от 27.03.2019 года с поручителя. Представитель подготовил уточненное исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС», отказ от исковых требований к ФИО1 в целях ускорения рассмотрения дела. Бывшему супругу ФИО1. ФИО7 было достоверно известно о наличии в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля гражданского дела по иску к ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2019 года, поскольку им предоставлялись возражения на исковое заявление, проект мирового соглашения. С результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы он не согласен, поскольку в качестве образцов для сравнительного исследования экспертом приняты подписи ФИО1 2012-2013 года, которые существенно отличаются от исследуемой подписи в договоре от 27.03.2019 года. За время, прошедшее с момента простановки подписей 2012-2013 годов, подпись ФИО1. могла измениться. Также экспертом в качестве образца для сравнительного исследования принята подпись ФИО1 в доверенностях от 10.12.2019 года. Данная подпись выполнена ФИО1. незадолго до смерти, во время тяжелой болезни, что, безусловно, отразилось на характере движений при подписании документов. Им в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой усматривается, что заключение эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации выполнена с грубейшими нарушениями методики проведения данных видов исследований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2020 с ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС», как поручителя по договору займа от 27.03.2019 года, заключенному 27.03.2019 года между ФИО1. (заемщик) и ФИО5 (займодавец), в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2019 года.

Решением суда установлено, что 27.03.2019 года между ФИО5 и ФИО1. заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО1. денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком до 30.03.2020 года под 25 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 27.03.2019 между ФИО5 и ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» приняло на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ФИО5 за надлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком ФИО1.

Решение суда исполнено, с ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» 08.09.2020 и 17.09.2020 в пользу ФИО5 перечислена задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 025 049,86 руб. за период с 27.03.2019 по 30.03.2020, взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с 31.03.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 8 000 000 руб., исходя из ставки 25 % годовых, а также возврат госпошлины в размере 58 330 руб.

Заемщик по кредитному договору от 27.03.2019 года ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратились родители умершей- истцы ФИО3, ФИО4, сын ФИО1 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 кому-либо не выдавалось.

15.10.2022 директор ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» ФИО7 обратился к истцам, как наследникам после смерти ФИО1, погашении задолженности по договору займа от 27.03.2019 года, заключенному между ФИО1. и ФИО5, задолженность по которому взыскана с ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2020.

В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1165 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО1., кроме того, фактически приняли наследство после смерти дочери, истцы являются наследниками после смерти ФИО1. и надлежащими истцами по настоящему гражданскому делу. Следовательно, законный интерес к оспариванию договора займа, дополнительно соглашения к договору займа у истцов имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с возникновением между сторонами спора о том, кем именно, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в тексте договора займа от 27.03.2019 года, расписки о получении суммы займа от 27.03.2019 года, в дополнительном соглашении от 02.04.2019 к договору займа от 27.03.2019 года судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции российской Федерации.

Согласно почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции российской Федерации, подписи от имени ФИО1 в копии договора займа от 27.03.2019 года, копии дополнительного соглашения от 02.04.2019 к договору займа от 27.03.2019 года, расписке о получении суммы займа от 27.03.2019 года выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1.

Оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО5 указывает на то, что заключение является недостоверным, поскольку в качестве образцов для сравнительного исследования эксперту представлены подписи ФИО1, датированные 2012-2013 годом, в то время как оспариваемые подписи проставлены 27.03.2019 года, подпись ФИО1. за время, прошедшее с 2012-2013 могла измениться. Подписи ФИО1 от 10.12.2019 года не могли быть приняты в качестве образцов для сравнительного исследования, поскольку были выполнены во время тяжелой болезни, что также могло отразиться на технике выполнения подписи.

В обоснование заявленных возражений ответчик предоставляет рецензию специалиста на заключение почерковедческой экспертизы, выполненную <данные изъяты>. Из закючения данной рецензии следует, что основную массу сравнительного материала составляют образцы подписи ФИО1. за 2013 год, которые несопоставимы с исследуемыми объектами, поскольку выполнены со значительной разницей во времени. Экспертом не проведена проверка достаточности представленных образцов для сравнительного исследования, не решен вопрос об их сопоставимости. Отсутствует этап раздельного исследования сравнительного материала, описание общих признаков подписи, без которых невозможно определение степени выработанности подписи. Вывод о выполнении спорных подписей с подражанием исследованием не аргументирован: не выявлены признаки необычности выполнения спорных подписей, свидетельствующие именно о данной группе признаков, указанные общие признаки опровергают версию о выполнении спорных подписей с подражанием подлинным подписям ФИО1

Исследовав заключение почерковедческой экспертизы, рецензию на заключение почерковедческой экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В качестве образцов для сравнительного исследования представлены подписи ФИО1., которые были в установленном порядке заверены (нотариально удостоверенные подписи, подписи, заверенные работником кредитного учреждения, следователем). Экспертом исследованы подписи ФИО1 на представленных документах за период с 2012 по 2019 годы, непригодными для сравнительного исследования указанные подписи не признаны. На листе 2 таблицы 2 приложения к экспертному заключению экспертом произведен анализ представленных для исследования подписей ФИО1 на различных документах периода с 09.12.2013 по 10.12.2019 ( заявление о присоединении от 09.12.2013, заявление на регистрацию 09.12.2013, договор уступки права 16.11.2017, доверенности от 10.12.2019), у всех данных подписей выявлены совпадающие признаки, из чего сделан вывод о пригодности использования указанных подписей для сравнения с исследуемыми подписями. Существенных различий в представленных на исследования образцах подписи от различных дат экспертом не выявлено.

Доводы ответчика о том, что у суда имелась возможность запросить в <данные изъяты> договоры, подписанные ФИО1, накладные и ордера, подписанные ФИО1 в период 2018-2019 г.г., данные образцы подписи более близки по дате выполнения к оспариваемое подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные подписи от имени ФИО1. не заверены, достоверных сведений о том, что подписи в данных документах от имени ФИО1. выполнены ей самой, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подписи от имени ФИО1 в тексте договора займа от 27.03.2019 года, расписке о получении суммы займа от 27.03.2019 года, дополнительном соглашении от 02.04.2019 к договору займа от 27.03.2019 года выполнены не ФИО1., а иным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения 27.03.2019 года договора займа, 02.04.2019 дополнительного соглашения к договору займа между ФИО1. и ФИО5 (наличие переписки сторон в подтверждении намерения заключить договор, поступление денежных средств на счет ФИО1., ООО «БИОИМПЛАНТСЕРВИС» в даты, близкие к дате заключения договора, ирные письменные доказательства), в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае материалами дела установлено, что расписка от 27.03.2019 года от имени ФИО1 о получении денежных средств от ФИО5 в размере 8 000 000 руб. по договору займа выполнена от имени ФИО1. иным лицом с подражанием подписи ФИО1, в связи с чем ответчиком ФИО5 не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 27.03.2019 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1. по договору займа от 27.03.2019 года денежных средств не получала, в связи с чем основании для приведения сторон в первоначальное положение отсутствуют.

Поскольку расписка от 27.03.2019 года от имени ФИО1. самостоятельным договором не является, а представляет собой документ, выдаваемый в подтверждение исполнения договора займа, требования истца о признании расписки от 27.03.2019 года недействительной в качестве самостоятельного искового требования заявлены излишне.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания недействительными ( ничтожными) договор займа от 27 марта 2019 года, дополнительное соглашение от 02.04.2019 года к договору займа от 27 марта 2019 года, заключенные между ФИО5 и ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 27 марта 2019 года, дополнительное соглашение от 02.04.2019 года к договору займа от 27 марта 2019 года, заключенные между ФИО5 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева