Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресуАДРЕС, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на стоимость квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что передала в долг ответчику денежные средства в размере 1034240 рублей путем перечисления со своего счета, открытого в ПАО «Челиндбанк» на счет Застройщика ООО «ЭкоСити» в счет стоимости АДРЕС. По устной договоренности с ФИО4 было принято решение об оформлении квартиры на имя ответчика, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру, ФИО4 должна была переоформить квартиру на сына истца. Однако ФИО4 не исполнила договоренность. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика. Истец считает, что квартира является неосновательным обогащением и просит обязать ответчика вернуть квартиру. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.01.2017 года по 09 апреля 2018 года составляет 113143 рубля 03 копейки, которые следует взыскать в ее пользу с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания. Кроме того ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13371 рубль 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее сын и дочь ФИО4 состояли в браке. Она с целью приобретения для сына квартиры, продала принадлежащую ей квартиру и внесла денежные средства в размере 1034240 рублей по договору участия в долевом строительстве, стороной которого являлась ФИО4 ФИО4 зарегистрировала право собственности на квартиру на себя. Однако между ней и ФИО4 была устная договоренность о последующей передаче права собственности на квартиру ее сыну, после того, как сын расторг брак с дочерью ФИО4, последняя отказалась оформлять квартиру на истца, либо на ее сына.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьев А.В. в судебном заседании участвовал, возражал против исковых требований истца, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Сити» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года ООО «ЭкоСити», являющегося застройщиком и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом №, расположенный по АДРЕС и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №, расположенную на 1 этаже, общей площадью 32,32 кв.м, участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 цена настоящего договора составляет 1034240 рублей 00 копеек (л.д. 18-23).

Согласно квитанции № от 10.01.2017 года за потребителя услуги ФИО4 на счет ООО «ЭкоСити» переведены денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2016 года (адрес объекта АДРЕС) в сумме 1034240 рублей. При этом указано, что плательщиком является ФИО3 (л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что денежные средства в сумме 1034240 рублей были внесены ФИО3 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, стороной которого являлась ФИО4

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

С учетом изложенных норм права суд полагает, что само по себе внесение денежные средств по договору участия в долевом строительстве, не может порождать прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, а, следовательно, не может являться основанием для возникновения вещных прав истца по договору долевого участия в строительстве, заключенному 28.12.2016 года между ООО «ЭкоСити» и ФИО4

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет объем своих требований.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Истцом указан довод, по которому она просит вернуть ей квартиру, поскольку денежные средства по данному договору уплачены не стороной договора участия в долевом строительстве ФИО4, а истцом.

Между тем, правоотношения в отношении спорной квартиры возникли между ООО «ЭкоСити» и ФИО4, в собственности истца указанная квартира не находилась, договор участия в долевом строительстве квартиры, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру, никем не оспорен, право собственности ФИО4 на квартиру отсутствующим не признано, в связи с чем оснований для возврата квартиры истцу как неосновательного обогащения не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113143 рубля 03 копейки, рассчитанных за период с 10 января 2017 года по 09 апреля 2018 года из размера стоимости квартиры, поскольку судом не установлено неправомерного пользования квартирой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возврате спорной квартиры, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры, расположенной по адресуАДРЕС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1