Решение № 2-1882/2018 2-1882/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1882/2018

Мотивированное
решение составлено 26.07.2018 г.

Дело № 2-1882/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании п. 4.9 Особых условий по страховому продукту недействительным, признании увольнения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании п. 4.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) недействительным; признании его увольнения от 17.04.2017 г. из ОАО «РЖД» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ страховым случаем - потеря работы по договору страхования, заключенному 02.12.2016 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскании страхового возмещения в размере 326 942 руб. 26 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мотивировал исковые требования тем, что 02.12.2016 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит на сумму 340 244 руб. сроком на 5 лет под 20,9% годовых.

В связи с заключением кредитного договора между ним, истцом, и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи», сроком с 03.12.2016 г. по 02.12.2021 г. Согласно выданному ему страховому полису страховым случаем признается, в том числе потеря работы.

На дату заключения договора страхования он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

17 апреля 2017 г. он, истец, был уволен из Филиала ОАО «РЖД» по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая - потеря работы и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик ему отказал. С данным отказом он не согласен, так как в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) его никто не знакомил. Ему были перечислены страховые случаи, которые были отражены в страховом полисе, среди которых указана потеря работы.

Моральный вред причинен тем, что, будучи безработным, он должен был самостоятельно выплачивать кредит банку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что договор страхования заключал в Банке ВТБ 24 (ПАО). С Условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) его работник банка не знакомил, устно перечислил страховые случаи, среди которых указана потеря работы. Экземпляр Условий страхования он не получал, в дальнейшем с Условиями страхования не знакомился. В страховом полисе расписался лично, текст страхового полиса читал. На руки получил только страховой полис.

17 апреля 2017 г. он был уволен из Филиала ОАО «РЖД» по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вакантные должности ему предлагались, но его не устроили - на одни должности требовалось переучиваться, а стипендия была ниже его зарплаты, другие должности предлагались в других населенных пунктах, где он должен бы жить без семьи и снимать жилье.

Срок исковой давности для оспаривания п. 4.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) не истек, так как он, истец, узнал о нарушении своего права из отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения от 23.08.2017 г.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Смирнов А.В. поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что основанием для оспаривания п. 4.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) является ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как его доверитель не был ознакомлен с Условиями по данному страховому продукту. С Условиями он и его доверитель ознакомились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, когда ответчик к отзыву предоставил суду Особых условий по страховому продукту. Ранее ознакомиться с Условиями они не могли, так как он не нашел данных Условий в сети интернет.

Срок исковой давности надлежит исчислять с 23.08.2017 г. - даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Срок не истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляет, так как срок 1 год на дату рассмотрения дела судом не истек. Статью Гражданского кодекса РФ, на основании которой заявлено требование о признании. 4.9 Особых условий, назвать не может.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве исковые требования не признал. Указал, что согласно п. 4.9 Особых условий страхования событие, указанное в п. 4.2.5 Особых условий, не является страховым случаем, п. 4.9.1 в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным ТК РФ и перечисленным в п. 4.2.5.1 Условий. Аналогичные условия отражены в Правилах страхования.

Истцу работодателем были предложены вакантные должности, от предложенных вакантных должностей он отказался, в связи с чем страховой случай не наступил.

Заключая договор страхования на указанных в полисе и его неотъемлемых частях условиях, истец согласился с данными условиями, при этом расширительное толкование истцом условий договора не может порождать обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, так как буквальное толкование условий, на которых заключался договор страхования, свидетельствует об установлении конкретного события совершенного конкретным способом. Кроме того, от конкретного условия договора зависит степень риска и размер страховой премии.

О том, на каких условиях заключается договор страхования, истец узнал непосредственно в момент его заключения - 02.12.2016 г. С уточненным исковым заявлением о признании пункта Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) недействительными истец обратился за пределами срока. Просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

02 декабря 2016 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 340 244 руб. сроком на 5 лет под 20,9% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

02 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым были застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 11, 107).

В соответствии с п. 4.9 Особых условий не является страховым случаем, в том числе согласно пп. «б» п. 4.9.1 Особых условий досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа).

Страховой полис содержит текст: «С Особыми условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр Особых условий на руки получил. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование» и личную подпись ФИО1

Объяснения истца о неполучении им экземпляра Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) доказательствами не подтверждены. За дубликатом он не обращался.

Доводы представителя истца о невозможности ознакомления с Особыми условиями до обращения с иском в суд являются надуманными. Текст Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) размещен в сети интернет на различных ресурсах, в том на официальных сайтах банков системы ВТБ, достаточно указать в запросе название документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен со всеми правилами страхования.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО1 считает сделку заключенной под влиянием существенного заблуждения. Оснований, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, в подтверждение существенного заблуждения сторона истца не назвала.

В данном случае заключение договора страхования между сторонами является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об условиях договора страхования истец узнал в день его заключения, срок исковой давности суд исчисляет с 02.12.2016 г. Оснований исчислять срок с даты отказа страховщика в страховой выплате - 23.08.2017 г., не имеется (л.д. 12). Срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным истек 02.12.2017 г. С уточненным исковым заявлением истец обратился в суд 06.06.2018 г.

Так как срок исковой давности по требованию о признании п. 4.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО)» недействительным истек, суд истцу в удовлетворении данного требования отказывает.

В период действия договора страхования приказом от 14.04.2017 года трудовой договор между структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 расторгнут по сокращению численности или штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).

5 апреля 2017 г. работодателем ФИО1 предложены вакантные должности Северной железной дороги и региональных подразделений ОАО «РЖД», ДЗО. В тот же день ФИО1 от предложенных вакансий отказался (л.д. 55-61).

Таким образом, увольнение истца не является страховым случаем, в связи с чем суд в удовлетворении искового требования истца о взыскании страхового возмещения отказывает.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от искового требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании п. 4.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) недействительным, признании увольнения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья