Апелляционное постановление № 22-1076/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-500/2019

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-1076


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

13 сентября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 18 января 2019 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности: не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22 до 6 часов, за исключением оплачиваемой работы по трудовому договору согласно графику рабочего дня; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в середине июля 2019 года имущества Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Ю.А., ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок ограничения свободы суд не указал период времени, подлежащий зачету.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью проверенных и исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего хищение металлического гаража, потерпевшей Д., свидетелей Г., В., П., Ч., М., иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что ФИО1 совершил преступление, за которое осужден.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Правильно приняв решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с момента его задержания и до изменения ему меры пресечения, суд не указал конкретные даты данного периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению, а, именно, следует дополнить решение суда указанием о зачете времени содержания под стражей в период со 2 октября по 6 декабря 2019 года (2 октября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 6 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении).

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Ю.А. удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок ограничения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со 2 октября по 6 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись