Решение № 2А-1739/2024 2А-1739/2024~М-799/2024 А-1739/2024 М-799/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-1739/2024

50RS0№-75

Дело №а-1739/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия, с участием представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», административный истец с данным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>», категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.50).

Административный истец обратилась к административному ответчику о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка по фактическому пользованию.

Решением административного ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (л.д.31).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации; в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: Согласно заключению Кометита по Архитектуре и <адрес> земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования: Береговая полоса пруда – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Административный истец, считая данный отказ незаконным и нарушающим ее право на перераспределение земельного участка, обратилась в суд с настоящим административным иском. Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством в сфере земельного права.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, если ей предусмотрено образование земельного участка с нарушением требований, установленных названным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6).

В разъяснении причин отказа в предоставлении административному исту государственной услуги указано: Согласно заключению Комитета по Архитектуре и <адрес> земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования: Береговая полоса пруда – 257,89 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Между тем, административный ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объект общего пользования; представитель административного ответчика в судебном заседании указала, что пояснить о каком пруде идет речь в оспариваемом отказе она не может; из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным доподлинно определить, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта. Кроме того, в акте обследования земельного участка не указано на наличие водного объекта в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка, без предоставления данных, свидетельствующих об этом и о характеристиках водного объекта, данных о береговой полосе указанного объекта, указание в сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о расположении земельного участка в береговой полосе пруда не может являться фактом действительного расположения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Таким образом, доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, либо нахождения в пределах земельного участка водного объекта общего пользования в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> обязанность в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 №№ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Указать Администрации Дмитровского городского округа <адрес> на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с частью 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: