Решение № 12-856/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-856/2017

Судья Чагин А.В.

Дело №7-2244/2017 (12-856/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу защитника Хохрякова Анатолия Федоровича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на одни суток с исчислением срока с момента административного задержания – с 15 часов 50 минут 18.10.2017.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления от 19.10.2017 и прекращении производства по делу, указывая на незаконность действий сотрудников полиции, которые заставляли ФИО1 сесть в автомобиль без объяснения причин задержания, а в дальнейшем нанесли побои ФИО1

Защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Хохряков А.Ф. в жалобе просит об отмене постановления от 19.10.2017 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Из показаний свидетелей К1. и К2. видно, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, действия сотрудников полиции являются незаконными. Права ФИО1 как лица, подвергаемого административному наказанию, в суде были нарушены, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 имел право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе пригласить в судебное заседание свидетелей, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании путем ФИО1, защитник Хохряков А.Ф. жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Хохрякова А.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установив, что 18.10.2017 около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <...> возле дома №25, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и обоснованности квалификации деяния по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается рапортом полицейского ** взвода МО МВД «Соликамский» Н.., объяснениями граждан Б., Ж. – очевидцев нарушения ФИО1 общественного порядка, протоколом об административном задержании.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснений, мнение относительно вмененного деяния не высказал. ФИО1 не приводил и не приводит доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности у указанных выше лиц в исходе рассмотрения дела, наличия у них неприязненного или предвзятого отношения к заявителю жалобы. При таких обстоятельствах оснований не принимать в качестве доказательств рапорт и объяснения не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания в городском суде, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не заявлял ходатайство о допросе кого-либо в качестве свидетелей, включая К2., К1., письменные объяснения которых приложены защитником к поданной им жалобе.

Относительно представленных документов, то справка работодателя о том, что ФИО1 18.10.2017 «находился на рабочем месте с 11.00 до 15.00; ушел с работы без каких-либо повреждений на лице и в трезвом состоянии» не может быть принята в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку касается периода времени до 15 часов 00 минут и не свидетельствует о событиях, имевших место в дальнейшем. Из письменных объяснений К2., К1., исходя из их содержания, не следует, что указанные лица являлись очевидцами событий, имевших место, в полном объеме. О допросе указанных лиц в суде сторона защиты не заявляла.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену постановления от 19.10.2017.

Действиям сотрудников полиции в части причинения ФИО1 телесных повреждений оценка в силу ст.26.1 КоАП РФ не дается.

Вместе с тем, подлежит исключению из текста постановления указание на то, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку такое состояние квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не является, а освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ не проводилось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Относительно доводов жалобы защитника Хохрякова А.Ф. о нарушении судьей городского суда положений ст.25.1 КоАП РФ, то, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. На вопрос о нуждаемости в защитнике ФИО1 пояснил, что будет осуществлять свою защиту сам, ФИО1 также указал на отсутствие ходатайств. Какие-либо ходатайства, включая вызов свидетелей, ознакомление с материалами дела, ФИО1 согласно протоколу судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления от 19.10.2017 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2017 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Хохрякова Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись