Решение № 2-170/2024 2-3799/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

УИД 24RS0056-01-2023-004353-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2018 г. в размере 1 742 546,51 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся на праве общей совместной собственности ответчиков, назначение жилое, площадь - 50,6 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 7 122 400 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 554 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 договор поручительства №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 1 900 000 рублей на 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,75% годовых, а заемщик и поручитель обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит быт предоставлен для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Кредит бил предоставлен 07 марта 2018 г. путем перечисления суммы кредита на банковский счет. 03 марта 2023 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 19 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 1 870 646,51 руб. В обеспечение кредитного договора в залог было передано жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, стоимость которой согласно отчет об оценке – 8 903 000 руб. Указывает, что заемщик ненадлежащим способом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, с октября 2022 г. не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита. По состоянию на 11 января 2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 742 546,51 руб.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в соответствии с п. 10.2 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал кредитору согласие на периодическое исполнение требований с текущего счета, карточного счета (при наличии) и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, в разделе «персональные данные заемщика» указано номер текущего счета ФИО1 №, открытый одновременно с заключением договора. Ответчик исполнял обязательства по внесению платежей посредством ежемесячного обеспечения наличия на указанном счете денежных средств, достаточных для списания в соответствии с графиком платежей. Считает, что вопреки позиции истца, с октября 2022 г. обязательства по кредитным платежам продолжали исполняться путем перевода денежных средств со счета ФИО3 на текущий счет ФИО1 с указанием назначения платежа – погашение ипотеки. После того, как ФИО3 стало известно о наличии данного судебного спора ею ежемесячно перечисляются денежные средства с собственного текущего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», с поручением о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Полагает, что ответчики действовали добросовестно и в соответствии с условиям договора, однако, истец на принял находящиеся на текущем счете ФИО1 денежные средства. Отмечает, что каких-либо ограничений по движению денежных средств на счете ФИО1 не имелось, однако, банк в одностороннем порядке прекратил зачисление денежных средств, не уведомив о причинах таких действий. Обращает внимание, что банк неоднократно отказывался от урегулирования спора в досудебном порядке: ФИО1 выехал 08 сентября 2019 г. за пределы РФ и до настоящего времени не возвращался, однако, исполнял свои обязательства удаленно. Начиная с 2022 г. в виду ограничений на использование банковского приложения за пределами РФ, денежные средства на текущий счет переводились ФИО3, которая обращалась к истцу с целью сверки расчетов, однако, в предоставлении сведений ей было отказано, поскольку она не является стороной кредитного договора. Указывает, что на почтовый адрес ФИО1 от банка какой-либо корреспонденции, в том числе требования о погашении задолженности, не поступало. О том, что денежные средства не списываются со счета ФИО1, представителю ответчиков стало известно 19 июня 2023 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником банка, 17 июля 2023 г. ФИО3 подано заявление с просьбой списания средств с ее личного счета, ответ на которое не предоставлен. Предмет залога является единственным жильем ответчиков на территории РФ, в которой также зарегистрирован малолетний ребенок ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, от представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела и письменные пояснения сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 1 900 000 рублей на 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,75% годовых, а заемщик и поручитель обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит быт предоставлен для целевого использования – приобретение объекта недвижимости (квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>).

Кредит бил предоставлен 07 марта 2018 г. путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщиком в ПАО «Банк ВТБ».

Пунктом 8.4.1. Правил предоставления кредита Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа в счет погашение задолженности составляет 18 300 руб.

Также 15 февраля 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которой ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по кредитному договору №.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 На указанную квартиру 22 февраля 2018 г. наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность.

Истцом к исковому заявлению приложены уведомления о досрочном истребовании задолженности на имя ФИО2 и требования о досрочном истребовании задолженности на имя ФИО1, направленные обоим по двум адресам – <адрес>, а в ходе судебного заседания представлена копия почтового реестра об отправке требований и уведомления от 09 марта 2023 г.

Указанные требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Настоящее исковое заявление, датированное 27 июня 2023 г., поступило в суд 29 июня 2023 г.

Таким образом, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило наличие, по мнению ПАО «Банк ВТБ», со стороны заемщика нарушений исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей за период с октября 2022 г. по март 2023 г., в связи с чем ответчикам было направлено уведомление о полном погашении задолженности.

В соответствии с расчётом, представленным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, за период с октября 2022 г. по 11 января 2024 г. размер задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2018 г. составляет 1 742 546,51 руб.

Сторона ответчика не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15 февраля 2018 г. заемщиком и его доверенными лицами обеспечивалось наличие необходимой денежной суммы на текущем счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с графиком погашения задолженности.

Оценивая доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и доказательства, представленные в их подтверждение, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 10.2 индивидуальных условий кредитного договора № от 15 февраля 2018 г. заемщик дал кредитору согласие на периодическое исполнение требований по уплате платежей в погашение кредита с карточного счета, с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных, п.7.3.4. Правил, в соответствии с условиями договора.

В разделе «Персональные данные заемщика» индивидуальных условий кредитного договора № от 15 февраля 2018 г. указан текущий счет заемщика №.

Согласно справке от 18 января 2024 г., представленной ПАО «Сбербанк России», последним со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на счет Артема Александровича В. № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) за период с 04 апреля 2022 г. по 02 июня 2023 г. проведены следующие операции:

04 апреля 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 мая 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 июня 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 июля 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 августа 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

05 сентября 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

04 октября 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 ноября 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 декабря 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

29 декабря 2022 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 февраля 2023 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 марта 2023 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

04 апреля 2023 г. перевод денежных средств в размере 18 300 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 мая 2023 г. перевод денежных средств в размере 18 500 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки;

02 июня 2023 г. перевод денежных средств в размере 18 500 руб. на основании платежного поручения, назначение – погашение ипотеки.

Также в справке указывается, что на 17 января 2024 г. деньги по переводам в банк не возвращались.

Указанное также подтверждается представленными стороной ответчика выпиской по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» и платежными документами (чеками по операциям).

Однако перечисленные платежи как в первоначальном расчете задолженности, так и в уточненном в ходе судебного заседания расчете задолженности, в полной мере не учтены.

Вместе с тем, на запрос суда истцом было сообщено, что счет № открыт на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» 28 марта 2016 г. и закрыт 10 октября 2022 г., в связи с переходом на новую банковскую систему.

Однако каких-либо сведений о надлежащем извещении заемщика о закрытии счета, указанного в кредитном договоре и используемого в качестве текущего для внесения ежемесячных платежей, а также об извещении заемщика о том, на какой счет необходимо после 10 октября 2022 г. осуществлять внесение ежемесячных платежей, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом на неоднократные запросы суда истец сведений о «судьбе» денежных средств, поступивших на закрытые счета, не сообщил, розыск денежных средств, поступивших со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» не осуществил.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом расчетов задолженности, искового заявления, уточненных исковые требований, отзыва на возражения ответчиков, суду не представляется возможным однозначно установить, за какие именно периоды (месяцы) банк счел обязанность ответчиков по кредитному договору неисполненной.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). При этом бремя доказывания размера задолженности и периодов невнесения повременных платежей лежит на истце.

В п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 г. «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 541 Закона об ипотеке).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 г. «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 541 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 8211 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Анализируя в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает, что из имеющихся доказательств, достоверно установить вину ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору не представляется возможным. Также, как с учетом представленных стороной ответчика подтверждений перечисления денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения ипотеки, невозможно достоверно определить наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору, ее возможный размер, а также периоды возникновения возможной задолженности.

На основании изложенного суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2018 г. в заявленном размере и об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, в связи с чем указанные требования удовлетворены быть не могут.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, исходя из указанных ранее обстоятельств дела, суд не усматривает существенных нарушений кредитного договора № от 15 февраля 2018 г. со стороны заемщика, в связи с чем не находит оснований для его расторжения по инициативе кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканы быть не могут.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №), ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу