Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

дело № 2-1393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретареАвериной У.В. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс +» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Кодекс +» обратилось в суд с указанным иском,ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были передан денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она была обязана вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, однако до настоящего времени условия договора неисполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные Решения» был заключен договор цессии,по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло ООО «Мобильные Решения». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильные Решения» и ООО «Альфа-Кодекс +» был заключен договор цессии, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло ООО «Альфа-Кодекс +», в связи с чем, истец просит суд взыскатьсоФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.249,00 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Альфа-Кодекс +» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Альфа-Кодекс +».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, вместе с темпросила суд уменьшить сумму процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в <данные изъяты>,00 рублей, которые она была обязана вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, заемщику начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа и до момента полного исполнения обязательств по договору денежного займа, что составляет <данные изъяты>% процентов годовых <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные Решения», был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ годабыло уступлено ООО «Мобильные Решения» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильные Решения» и ООО «Альфа Кодекс +», был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ годабыло уступлено ООО «Альфа Кодекс +» <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору, у нее образовалась задолженность по займу, которая по представленному истцомрасчету составила: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты>,00 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,00 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,00 рублей - штраф, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 дала согласие на уступку права требования третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора займа об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что договор займа полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Таким образом, у истца ООО «Альфа-Кодекс +» имеется соответствующее право требовать выплаты в свою пользу задолженности по договору займа.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты>,00 рублей – проценты за пользование займом, всего <данные изъяты>,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>», предоставившеезайм, являлось микрофинансовой организацией.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительскогомикрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное законом, на настоящие правоотношения не распространяется.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользованиемикрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда по оценке условий договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Суд полагает, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до <данные изъяты> тыс. руб. <данные изъяты>%.

Суд считает возможным принять для расчета указанный период, поскольку он является первым со дня официального опубликованиясреднерыночных значений процентных ставок по договорам займа.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Банкнота», является потребительским микрозаймом, заключен на срок 20 дней, на сумму <данные изъяты> рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование начиная с ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых), а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, заемщику начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа (<данные изъяты>% годовых).

В настоящем случае, в связи с имеющейся просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов, задолженность рассчитана исходя из <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых).

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере <данные изъяты> % годовых с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Банкнота», а именно <данные изъяты>% годовых, суд приходит к выводу о превышении среднерыночных значений таких процентов, что позволяет уменьшить их размер до допускаемого предела.

С учетом вышеизложенного, размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты>,00 руб. задолженность по договору займа х <данные изъяты> % среднерыночное значение / 365 дней в году) х 1432 дня просрочки.

Следовательно, задолженность по договору займа составит: <данные изъяты>,00 рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей -проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - штраф, всего <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СоФИО1 в пользу ООО«Альфа-Кодекс +» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.094,98рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс +»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 5.094рублей 98 копеек, <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Пахатинский Э.В.