Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-4451/2023;)~М-3779/2023 2-4451/2023 М-3779/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результату проверки поданного им сообщения о преступлении, в котором он являлся пострадавшим. Данное решение он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем был вынужден воспользоваться юридической помощью адвоката, представлявшего его интересы в судах в период с июня 2023 по сентябрь 2023. В ходе судебного разбирательства постановление следователя было признано незаконным и отменено. При этом ему был причинен материальный ущерб в размере понесенных им расходов на оплату услуг адвоката.

Так, между ним и адвокатом ФИО3, осуществляющим деятельность в филиале № <адрес> коллегии адвокатов, было заключено соглашение. Он предоставил адвокату в полном объеме фотокопии материалов проверки №пр-21, полученных им в результате последнего ознакомления в суде ДД.ММ.ГГГГ, была проведена консультация, адвокат подготовил жалобу в Кировский районный суд <адрес>, участвовал в судебных заседаниях, проходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес>, включая подготовку речи для прений. После вынесения решения судом первой инстанции адвокат подготовил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. В Омском областном суде адвокат участвовал в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные адвокатом работы он платил полностью в кассу адвокатской палаты.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в его пользу убытки в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него не было иного законного способа защиты своих прав, кроме как обжалование постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, а так как у него нет юридического образования и специальных познаний в области уголовного права, достаточного опыта в таких делах, то он вынужден был воспользоваться юридическими услугами адвоката. Обстоятельства незаконного бездействия со стороны следователя, повлёкшего вынесение незаконного решения и, как следствие, нарушение его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему обоснованного решения в разумные сроки установлено вступившим в законную силу решением суда. Адвокат проделал большой объем работ, в связи с чем полагал необходимым взыскать понесенные им убытки с ответчика.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенностей) заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно была организована проверка о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ о превышении полномочий в отношении истца. ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене этого постановления, при этом указанное постановление уже было отменено в рамках ведомственного контроля со стороны <данные изъяты>. Впоследствии Кировским районным судом было вынесено постановление. <адрес> судом судебный акт был изменен. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя уже было отменено. Понесенные расходы истца не обусловлены незаконными действиями должностного лица, поскольку вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Полагала, что должен быть учтен процессуальный результат при вынесении решения. Сам факт обжалования постановления в порядке ст. 125 УПК РФ и его отмена руководителем следственного органа не подпадает под противоправные действия со стороны РФ. То обстоятельство, что постановления были неоднократно отменены, не свидетельствует о незаконности действий, а лишь о том, что не в полной мере были выяснены обстоятельства в ходе проведения проверки.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Как следует из искового заявления, истец связывает убытки с незаконными действиями должностного лица <данные изъяты>. В соответствии с Положением о <данные изъяты> осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание <данные изъяты> и реализацию возложенных на него зада, является получателем средств федерального бюджета. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, действия должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не признаны. Таким образом, отсутствуют основания для наступления ответственности государственного органа и должностного лица этого органа по возмещению истцу убытков.

Третье лицо <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирован под номером 1014 пр-21 рапорт <данные изъяты> о поступлении в указанный следственный отдел сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем <данные изъяты> и <данные изъяты> отменялись с направлением материала для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № пр-21.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным бездействие <данные изъяты> ФИО7, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице адвоката ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уточнения судебного решения с указанием на признание незаконным бездействия следователя.

Указанными судебными актами установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено постановлением руководителя следственного отдела. Вместе с тем, доводы о бездействии следователя суд нашел обоснованными. По мнению суда, ввиду проявленной следователем волокиты и в связи с ненадлежащим выполнением названным должностным лицом процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, необоснованно затягивается принятие окончательного процессуального решения и, как следствие, нарушаются права заявителя на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему обоснованного решения в разумные сроки, что является незаконным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале № <адрес> коллегии адвокатов (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде <адрес> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу предварительной проверки (КУСП № пр21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает необходимый нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые документы в рамках указанного дела, присутствует в судебных заседаниях, знакомиться с материалами предварительной проверки (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 соглашения, в счет выполнения обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 25 000 руб. из расчета: ознакомление с материалами проверки – 5000 руб., подготовка жалобы – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании 5 000 руб., за участие в каждом последующем судебном заседании доверитель производит оплату из расчета 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале №<адрес> коллегии адвокатов (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по материалу в суде первой инстанции (Кировского районного суда <адрес> №).

Согласно п. 3.1 соглашения, в счет выполнения обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 18 000 руб. из расчета: подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании 8 000 руб., за участие в каждом последующем судебном заседании доверитель производит оплату из расчета 8000 руб.

Оплата по указанным соглашениям произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д. 8-9,17).

Из материала №, возбужденного Кировским районным судом <адрес> по жалобе ФИО1, следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 осуществлял защиту интересов ФИО4 в Кировском районном суде <адрес> по жалобе ст. 125 УПК РФ.

Как установлено материалами дела указанная выше жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подготовлена от имени ФИО4 адвокатом ФИО3

Также в суде первой инстанции ФИО3 представлял интересы ФИО4 в судебных заседаниях 12.07.2023 и 19.07.2023, адвокат ознакомлен с копиями материала проверки, предоставленными ему ФИО1 для подготовки жалобы, оказана консультация.

Кроме того, адвокат подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 11.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам исследования судом представленных в материалы дела доказательств факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи в заявленном им размере нашел свое подтверждение, при этом незаконность и необоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконности бездействий должностного лица, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката и причинно-следственная связь между незаконным бездействием следователя и причиненным имущественным вредом нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя регулируются также нормами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования лица о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя обязательно должны отвечать требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной работы, степень участия представителя истца на стадии подготовки к ведению дела, его личного участия в процессе.

С учетом объема и характера, сложности оказанных адвокатом услуг по подготовке правовой позиции, жалобы, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, итоговый результат по делу, суд, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, признав разумной и обоснованной сумму в размере 40 000 рублей, считая необходимым снизить расходы за участие в каждом судебном заседании до 5000 руб., подготовку жалобы до 10 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с <данные изъяты> осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание <данные изъяты> и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает <данные изъяты>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является <данные изъяты> как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349, 4 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт № убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 349, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 г.

№