Решение № 2-679/2024 2-679/2024(2-8740/2023;)~М-2050/2023 2-8740/2023 М-2050/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-679/2024

Копия

Дело № 2-679/2024

24RS0048-01-2023-002707-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 282150 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14. (собственник ФИО1), <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12. Виновным в данном ДТП является ФИО13., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик не выплатил страховое возмещение. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было принято решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 108100 руб. с учетом степени вины 50 %. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 18.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15. (собственник ФИО1), <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16

Водитель ФИО17., управляя ТС <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, который предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18., который вследствие удара совершил столкновение с ограждением.

Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 18.07.2022.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом нарушение ФИО20. п. 1.3, 9.1 ПДД не состоят в прямой причнно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств, поскольку как следует из административного материала водитель ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД.

Действиями водителя <данные изъяты>. причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО21. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО22. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>

19.02.2022 истец ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.09.2022 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в ООО «Автолайф».

Согласно экспертному заключению от 30.09.2022 № 3348 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404000 рублей, с учетом износа составляет 234200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 250100 руб. Стоимость годных остатков – 26770 руб.

07.11.2022 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» оставило претензию без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+». В соответствии с экспертным заключением № У-22-150888/3020-004 от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 404487,04 руб., с учетом износа - 231200 руб., рыночная стоимость ТС 241000 руб., стоимость годных остатков – 24800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-150888/5010-007 от 30.01.2023 в требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 108100 руб., в остальной части требований оказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автограф» № 2-8740/2023 от 14.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 204000 руб., без учета износа – 361800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 275300 руб. на дату ДТП, стоимость годных остатков – 36384 руб.

Оценивая экспертное заключение № 2-8740/2023 от 14.09.2023, выполненное ООО «Автограф», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2008 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 18.07.2022, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 18.07.2022 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что частично удовлетворяя требования потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что вина водителей в ДТП согласно представленным документам не установлена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что в данном ДТП судом установлена вина ФИО23., выводы судебной экспертизы ООО «Автограф», суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 18.07.2022 наступила полная гибель ТС <данные изъяты>, вследствие чего размер ущерба составляет 238916 (275300 - 36384) руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 130816 (238916 – 108100 (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 65408 руб. (130846/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 (17000 + 11000) руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2023, от 03.11.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на сумму 28000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 24900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Расходы на почтовые отправления в размере 761 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В соглашении от 20.07.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 52900 (28000 + 24900) руб.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Автограф» в размере 40000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ФИО1, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4116 (3816 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 130816 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65408 рублей, судебные расходы в размере 54900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автограф» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4116 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.02.2024 года.