Решение № 2-2237/2025 2-2237/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2237/2025

Дело № 2-2237/2025

66RS0001-01-2025-000377-28

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 2022 по 2023 годы истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 521 680 руб., в период с 2023 по 2024 годы истцом произведена оплата стоимости ремонтных работ, запчастей на автомобили истца в размере 325 152 руб. 10 коп. Встречного предоставления ответчиком предоставлено не было, тем самым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующего уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (денежные банковские переводы) в размере 282 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 25.11.2024 в размере 67 713 руб. 51 коп. и далее с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, сумму неосновательного обогащения (стоимость работ и материалов) в размере 325 152 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 25.11.2024 в размере 64 215 руб. 46 коп. и далее с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 190-191).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в уточненном иске истцу отказать (л.д. 65-130, 205-209).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в период с 27.01.2023 по 29.10.2023 перечислены ответчику ФИО3 денежные средства на банковскую карту <иные данные> № на общую сумму 282 310 руб.: 27.01.2023 – 8 730 руб., 28.01.2023 – 230 000 руб., 04.03.2023 – 4 050 руб., 25.03.2023 – 2 000 руб., 31.03.2023 – 3 030 руб., 28.06.2023, 15.09.2023 – по 2 000 руб., 11.10.2023 – 16 000 руб., 29.10.2023 – 14 500 руб. (л.д. 11, 158-161, 190-191).

Также истцом произведены расходы по оплате стоимости ремонтных работ автомобилей ответчика, приобретению автозапчастей на общую сумму 325 125 руб. 10 коп.: заказы-наряды от 03.02.2023 № на сумму 52 800 руб., от 19.03.2023 № на сумму 8 000 руб., от 20.03.2023 № на сумму 8 000 руб., от 09.09.2023 № на сумму 8 420 руб., от 27.09.2023 № на сумму 112 920 руб., от 20.10.2023 № на сумму 1 430 руб., от 30.11.2023 № на сумму 5 487 руб., от 05.01.2024 № на сумму 20 000 руб., универсальные передаточные документы от 27.09.2023 № на сумму 33 700 руб., от 05.01.2024 № на сумму 46 395 руб. 10 коп., товарный чек от 08.05.2023 № на сумму 28 000 руб. (л.д. 20-43).

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3 в период с 01.02.2023 по 12.07.2023 принадлежал автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, с 24.08.2023 по настоящее время автомобиль <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 202-204).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 282 310 руб., несения истцом расходов по оплате стоимости ремонтных работ автомобилей истца, приобретению автозапчастей на общую сумму 325 125 руб. 10 коп. Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагала, что оснований для взыскания указанных сумм не имеется, поскольку в период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, с ноября 2022 года по январь 2024 года она состояла с истцом в близких романтических отношениях, перечисление денежных средств и несение расходов по оплате ремонтных работ автомобилей, автозапчастей осуществлялось истцом добровольно и на безвозмездной основе. Сторона истца, настаивая на уточненных исковых требованиях, указывала, что в период осуществления денежных переводов, оплаты ремонтных работ автомобилей ответчика, автозапчастей истец и ответчик не находились в близких романтических отношениях, являлись приятелями, в связи с чем, ответчик обязана возвратить истцу денежные средства и возместить понесенные истцом расходы по ремонту автомобилей, приобретению автозапчастей. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были заслушаны <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 (л.д. 156, 192). Данные свидетели пояснили, что действительно, истец и ответчик состояли в романтических отношениях, в обществе себя позиционировали как пара. В этой части показания свидетелей судом принимаются во внимание, учитывая, что пояснения свидетелей в этой части согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В части спорного периода (2023 год, январь 2024 года) нахождения истца и ответчика в близких романтических отношениях суд показания свидетелей не принимает, поскольку свидетели в этой части указывали на противоположные друг другу обстоятельства (часть свидетелей указывали на отсутствие в этот период романтических отношений, часть утверждали обратное, другие свидетели затруднялись ответить на этот вопрос). Показания свидетеля ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель подтвердил неоспариваемые ответчиком обстоятельства – факт оплаты стоимости ремонта автомобилей, указать на наличие/отсутствие между истцом и ответчиком близких отношений не смог.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком с февраля 2023 года по январь 2024 года, фотоснимки от 05.11.2023, из которых следует, что стороны состояли в романтических отношениях (л.д. 70-109).

Доводы стороны истца о том, что такое общение истцу присуще в силу своего характера, истец общается и ведет себя подобным образом и с иными женщинами, судом отклоняются, расцениваются судом как способ защиты.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно отсутствие между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств каких-либо обязательств друг перед другом, установленного судом факта перечисления истцом денежных средств ответчику, оплаты ремонтных работ автомобилей ответчика, автозапчастей в силу личных отношений сторон в период их романтических отношений добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), применяя положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: