Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, доверенность от <дата>. <...>, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. им ФИО3 в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. В подтверждение получения займа была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязалась вернуть денежные средства до <дата>. с уплатой договорных процентов в размере 10% ежемесячно, то есть 10 000 рублей в месяц. В течение девяти месяцев с момента получения денежных средств ответчик в устной форме обещала вернуть их, называя лишь более поздний срок отдачи. <дата>. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, после получения которой ответчик перезвонила, и пообещала вернуть в течение 6-7 месяцев всю сумму долга с процентами, но обещания своего не исполнила. <дата>. истец повторно отправил досудебную претензию в адрес ответчика, которая ответчиком была проигнорирована. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены. Ответчик всячески уклоняется от возврата займа, то есть уходит от встреч и переговоров, на телефонные звонки не отвечает. Размер не уплаченных процентов за пользование денежными средствами за 26 месяцев и 12 дней составляет 263 960 рублей. Кроме того, по условиям расписки, ответчик обязалась в случае просрочки платежа выплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что за 150 дней составляет 150 000 рублей. По уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, договорные проценты в размере 223 960 рублей, штрафные проценты в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 340 рублей.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания в нем изложенные.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 100 000 рублей. Пояснила суду, что действительно <дата>. взяла в долг у ФИО4 100 000 рублей до <дата>. под 10% в месяц. Расписка написана ею лично, добровольно, никто на неё давления при ее написании не оказывал. В период с <дата>. по <дата>. ею истцу были выплачены 40 000 рублей (проценты за пользование займом). Она отправила истцу СМС-сообщение, где писала, что не может исполнять взятые обязательства и чтобы он обращался в суд. Считает, что истец с целью получения большей выгоды, умышленно не подавал в суд. В письменных возражениях на иск считает, что штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть отменены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Суду представлена в доказательство заявленного требования надлежаще оформленная расписка ответчика о ее долге перед истцом от <дата>. на сумму 100 000 рублей, что является надлежащим удостоверением возмездного договора займа (л.д.7).

Как видно из расписки от <дата>., представленной истцом, ФИО3 взяла у истца ФИО4 в долг <дата>г. 100 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно. Получение суммы займа в указанном размере и на указанных в расписке условиях ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата>., <дата>. ФИО4 направил в адрес истца досудебные претензии с требованием вернуть сумму долга вместе с процентами за пользование займом, которые получены ФИО3 <дата>. и <дата>. соответственно (л.д.8-16).

Однако до настоящего времени сумма полученного займа ответчиком истцу не возращена, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расписки ФИО3 от <дата>. следует, что она обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно, то есть 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

У займодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора. Принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Ответчик не оспаривала условие о размере процентов по основаниям, предусмотренным в ч.2 и 3 ст.428 или ст.451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора.

Доводы ответчика об установлении в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов отклоняются судом как несостоятельные. При заключении договора займа сторонами были согласованы все условия договора, в том числе размер процентов, что подтверждается подписью ответчика в расписке от <дата>. Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование займом, не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца, учитывая, что по условиям договора займа срок, на который выдавался заем, составлял 30 дней, а сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств составила бы 10 000 рублей.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеется. Установление в договоре займа процентов в размере 10% в месяц не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>., с учетом оплаченных ответчиком процентов в размере 40 000 рублей, составляет 223 960 рублей. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, является методологически и арифметически верным. Расчет задолженности по процентам ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки ФИО3 от <дата> следует, что в случае просрочки платежа она обязуется выплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа за период с <дата> по <дата> (150 дней) составляет 150 000 рублей (100 000 руб. Х 1% Х 150 дней) (л.д. 6).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушенного ею обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора, размер штрафных процентов, установленный договором займа (365% годовых), который значительно превышает ключевую ставку Банка России, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, период, заявленный истцом по взысканию штрафных процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных процентов в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что проценты по договору частично были оплачены ответчиком до подачи истцом иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 939,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 223 960 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей 60 копеек, а всего 381 899 (триста восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев