Решение № 2-9339/2018 2-9339/2018~М-9036/2018 М-9036/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-9339/2018

К делу №2-9339/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2016 года между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО «Жилпромстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и парковой по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 8952 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении застройщика о готовности квартиры к передаче.

Пунктом 2.3 договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.4 договора предварительное описание объекта долевого строительства является однокомнатная квартира № 147А, этаж – 17, ориентировочная площадь без учета балконов и лоджий составляет 41,7 кв.м., согласно проекту в Приложении №3 (Графическое изображение квартиры), площадь лоджии 3,7 кв. м., окончательное определение площади квартиры производится застройщиком на основании результатов натурного обмера фактической площади уполномоченными органами.

Согласно условиям договора цена квартиры составила 2 613 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади 60 000 рублей (стоимость одного квадратного метра лоджии принимается с коэффициентом 0,5). Для расчета цены договора принимается проектная площадь квартиры.

Оплата указанной цены квартиры была произведена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае увеличения и/или уменьшения общей площади квартиры по данным обмера уполномоченными органами фактической площади по сравнению с данными проектной документации цена договора изменению и перерасчету не подлежит.

Истец считает, что наличие подобного положения в договоре нарушает действующее законодательство, так как в договоре долевого участия в строительстве должен быть определен предмет договора, которым выступает недвижимое имущество, включая наличие адреса, площади помещения, этажа, номера квартиры.

Указанное положение договора долевого участия, при котором не происходит изменение цены договора в случае уменьшения площади передаваемого объекта, ущемляет права потребителя и является недействительным. В связи с чем, руководствуясь ст. 166, ч.2 ст. 167, 168, 180, 422, ч. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, п.1 ст. 16, 17 Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 1, 2, 10, 31, 33, 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил признать пункт 3.4 договора № от 13 декабря 2016 года недействительным в части: «В случае увеличения и/или уменьшения общей площади квартиры по данным обмера уполномоченными органами фактической площади по сравнению с данными проектной документации цена договора изменению и перерасчету не подлежит».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» действующая на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, отраженные в возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» по следующим основаниям.

13 декабря 2016 года между ООО «Жилпромстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В пункте 2.4 договора предварительное описание объекта долевого строительства указана ориентировочная площадь квартиры без учета балконов и лоджий. Окончательное определение площади квартиры производится застройщиком на основании результатов натурного обмера фактической площади уполномоченными органами

В соответствии с п.3.4 договора цена договора рассчитывается по расчетной проектной площади квартиры на момент подписания договора. В случае увеличения и/или уменьшения общей площади квартиры по данным обмера уполномоченными органами фактической площади по сравнению с данными проектной документации цена договора изменению и перерасчету не подлежит.

Данное условие договора не противоречит закону, не нарушает права истца.

Пункт 3.4. договора фактически закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Тем самым, истец осознано, без возражений, принял на себя все обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе и по п. 3.4 договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец принял квартиру без замечаний, без дефектов и в передаточном акте указал, что финансовых и иных претензий к застройщику не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», которые не применимы к данным правоотношениям, так как они регулируются специальным законом.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей только в той части, которая не урегулирована ФЗ № 214-ФЗ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, а именно п.2, ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что цена по договору долевого участия может быть изменена только по соглашению сторон после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

При заключении договора стороны определились, что цена договора изменению и перерасчету не подлежит. Указанное условие договора не противоречит закону, и оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, данный пункт договора является законным и обоснованным, соблюдающим интересы как застройщика, так и участника долевого строительства.

Все указанные параметры определены в договоре еще до начала (во время) строительства дома, что указывалось истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08 декабря 2016 года, передаточный акт от 04 февраля 2017 года истец подписал лично.

Доказательств того, что он поставил свои подписи на указанных документах под давлением или по принуждению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены. Подписав указанные документы, истец подтвердил, что до его сведения перед заключением сделки были доведены все условия заключенного с ним договора, были понятны и приняты им, что доказывает присутствие подписей на этих документах.

Иного, в ходе судебного разбирательства суду не доказано, доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, мнение сторон, отраженные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства. К такому выводу суд пришел и с учетом вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского каря по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Жилпрострой» неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда от 18 июня 2018 года которым установлено, что оспариваемый в части договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 декабря 2016 года соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 61 ГПК РФ).

Более того, к данным правоотношениям подлежит применению специальный закон – ФЗ «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ, а не Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 15 октября 2018 года.