Решение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2751/2017

Дело № 2-2751/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенниковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес> от <адрес>, при проезде пересечения с <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> под управлением З.С.О., двигавшегося по главной дороге - по <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>Шанс», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 под управлением Ю.А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением инспектора (ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> административное расследование по факту ДТП, имевшего место <дата> прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 448 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика ИП М.А.А. № СТ-33/03/93-2017 от 18 сентября 2017 года составляет 63 500 рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, а собственник автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак: <***>, ФИО2 об угоне принадлежащего ей транспортного средства не заявляла, просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, ФИО2 собственником автомобиля - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, с автомобилем «<данные изъяты>» произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, и скрывшегося в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места происшествия. Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> ФИО2 давать показания в рамках административного расследования отказалась, сведений о лице, управляющем автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не сообщила. Факт угона автомобиля она исключила.

Данный факт объективно подтверждается материалом проверки КУСП <№> от <дата>, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ю.А.Н. и З.С.О., полученных сотрудниками ОГИБДД в ходе проведения проверки.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда с использованием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>

Согласно представленному истцом отчету № СИ-33/03/93-2017, составленному <дата> Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер» ИП М.А.А., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, составляет 63 500 рублей.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по отправке телеграммы ответчику о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 448 руб. 40 коп, что подтверждено кассовым чеком № 00036 от 05 сентября 2017 года, а также расходы на оплату услуг ИП М.А.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 37 от 12 сентября 2017 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП М.Р.К. по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг №58/17 от 19 сентября 20147 года и квитанцией № 471873 от 20 сентября 2017 года.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления), а также, принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2105 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 сентября 2017 года, которая в соответствии с положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 500 рублей, судебные расходы в размере 10 553 рубля 40 копеек, из которых: 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 448 рублей 40 копеек – расходы на оплату телеграммы, 2105 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.