Решение № 2-1224/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1224/2020

№2-1224/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказе в полном объеме, в случае если суд, не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав в обоснование доводов заявления, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в размере 11785 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 111248 рублей 58 копеек. Не согласны с указанным решением, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований, а именно взыскал неустойку в большем размере чем требовал заявитель. Кроме того, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, что противоречит ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном. Просят учесть, что страховщик уже выплатил неустойку в заявленном потерпевшим размере ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме не были выяснены все обстоятельства, не учтены добровольные выплаты страховщиком страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 13078 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 17001 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости. Тогда как вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просят провести рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. В случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указаниям суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит судебное заседание провести в его отсутствие, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада госномер Н76НМ102 под управлением ФИО5 и автомобиля ДЕУ госномер О030РВ74 принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо с информацией о признании заявленного случая страховым случаем с приложением направления на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо с информацией о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СПЕКТР" заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым, последнему перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение ущерба, причиненного в рамках ДТП по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Спектр" получено заявление с требованием приобщить договор цессии, реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в ООО "СПЕКТР" письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения на основании договора цессии в связи с тем, что договор цессии не содержит сведений, из которых следовало, что право требования относительно ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано им.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в ООО "СПЕКТР" письмо с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от ФИО1 с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 60560 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, возмещении расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 47237 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3194 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 11785 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 11785 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 111248 рублей 58 копеек.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст.333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 40000 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 11785 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 28215 рублей.

Доводы заявления ПАО СК "Росгосстрах" об обращении с заявлением к финансовому уполномоченному представителя ФИО1 по доверенности, при указании в законе права на личное обращение, суд полагает необоснованными, учитывая право стороны иметь представителя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей.

В связи с частичным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате ФИО1 неустойки в размере 11785 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 28215 рублей 00 копеек.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова