Решение № 2А-2744/2017 2А-2744/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-2744/2017

Дело № 2а-2744/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу Магаданского Городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 и к Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в игнорировании указаний мирового судьи о возврате судебного приказа № 2-237/5-2017 и обращений истца о прекращении исполнительного производства № 11647/17/49013-ИП от 09 марта 2017 года, удержании денежных средств из пенсии должника после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области), указав, что 09 марта 2017 г. ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района № 2-237/5-2017 возбуждено исполнительное производство № 11647/17/49013.

03 апреля 2017 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, а 10 апреля 2017 г. истица направила на электронный адрес МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на имя административного ответчика заявление о прекращении исполнительного производства с приложением указанного определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Вместе с тем данное заявление административного истца было проигнорировано и 11 апреля 2017 г. судебный приказ № 2-237/5-2017 поступил в ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области для исполнения.

Согласно ответу мирового судьи на обращение ФИО2 судебный приказ № 2-237/5-2017 неоднократно отзывался из службы судебных приставов. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, по нему производятся удержания из пенсии истицы.

В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истица просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в игнорировании указаний мирового судьи о возврате судебного приказа № 2-237/5-2017 и обращений истца о прекращении исполнительного производства № 11647/17/49013-ИП от 09 марта 2017 г., а также в удержании денежных средств из пенсии должника после отмены судебного приказа.

Определением судьи от 30 октября 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении иска в своё отсутствие в связи с тем, что находится за пределами Магаданской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 и представитель заинтересованного лица – взыскателя ТСЖ «Речная» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Магаданской области – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что исполнительное производство № 11647/17/49013-ИП прекращено административным ответчиком ещё 8 июня 2017 г., а производимое по настоящее время взыскание денежных средств с пенсии истицы осуществляется по другим возбужденным в отношении неё исполнительным производствам.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 данной статьи Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 11647/17/49013-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено врио судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 09 марта 2017 г. на основании судебного приказа № 2-237/5-2017, выданного 27 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Речная» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на получение справки с места регистрации в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В ходе осуществления мероприятий по исполнению судебных актов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 апреля 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах взыскиваемой суммы (<данные изъяты>), которое направлено для исполнения ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области. Пунктом 3 данного постановления от 08 апреля 2017 г. определено производить ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 50%.

При этом, 03 апреля 2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района судебный приказ № 2-237/5-2017 от 27 января 2017 г. отменен и 04 апреля 2017 г. данное определение направлено в адрес ФИО2 и ТСЖ «Речная». При этом в сопроводительном письме мировой судья указала на необходимость возврата взыскателем судебного приказа в адрес суда в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления.

27 апреля 2017 г. мировым судьей в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 также направлен запрос о возврате указанного судебного приказа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 13 июня 2017 г. мировым судьей в адрес административного ответчика повторно направлено уведомление об отзыве судебного приказа № 2-237/5-2017 от 27 января 2017 г. и просьбой возвратить его в адрес суда в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления.

Как следует из искового заявления 10 апреля 2017 г. истица по электронной почте направила на электронный адрес МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление о прекращении исполнительного производства по судебному приказу № 2-237/5-2017 с приложением сопроводительного письма мирового судьи и определения об отмене судебного приказа. В подтверждении данных доводов к исковому заявлению приложен скриншот страницы электронной почты с данными об отправке сообщения на электронный адрес: osp13@r49.fssprus.ru.

В силу ч.4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель согласно ч.1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сводке по исполнительному производству № 11647/17/49013-ИП, 12 апреля 2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Однако постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа вынесено административным ответчиком только 8 июня 2017 г., а утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 - 7 ноября 2017 г. При этом, в нарушение вышеприведенных положений ч.1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве указанное постановление не содержит решения об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Более того, доказательств направления административным ответчиком в ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области копии указанного постановления, либо уведомления о прекращении исполнительного производства № 11647/17/49013-ИП, ответчиком в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Согласно информации ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области от 7 ноября 2017 г. № 02-1111/16458, из пенсии ФИО2 с мая 2017 г. по настоящее время производятся удержания на основании судебного приказа № 2-237/5-2017 от 27 января 2017 г., поступившего 11 апреля 2017 г. на сумму <данные изъяты> в размере 50% от доходов должника в счет погашения задолженности. Взыскано и перечислено на депозитный счет Магаданского городского отдела судебных приставов №1 г. Магадана Магаданской области в сумме <данные изъяты> Остаток задолженности на 1 ноября 2017 г. составляет <данные изъяты> Последнее удержание произведено в октябре 2017 г. в сумме <данные изъяты>

О производимых удержаниях из пенсии по данному исполнительному документу и о нарушении своих прав ФИО2 узнала 15 сентября 2017 г. из ответа ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области от 28 августа 2017 г. и 25 сентября 2017 г. направила в адрес Магаданского городского суда рассматриваемое административное исковое заявление, поступившее в суд 2 октября 2017 г. Следовательно, в рассматриваемом случае, установленный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, истцом не пропущен.

При этом, разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в игнорировании указаний мирового суда о возврате судебного приказа и её обращений о прекращении исполнительного производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Как указано выше, согласно сводке по исполнительному производству № 11647/17/49013-ИП, 12 апреля 2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Сведений о поступлении ему обращений истицы или из мирового суда о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. Из приложенных к исковому заявлению копий электронных обращений истицы по данному вопросу, также не следует, что данные обращения получены административным ответчиком. Иных доказательств свидетельствующих о получении судебным приставом-исполнителем обращений ФИО2 и уведомлений из мирового суда в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Вместе с тем, поскольку факт непринятия мер по отмене ранее назначенных мер принудительного исполнения при прекращении исполнительного производства и ненаправления ответчиком в ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области копии постановления о прекращении исполнительного производства нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая информацию ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области о продолжении по настоящее время удержаний из пенсии истицы на основании судебного приказа № 2-237/5-2017, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания действий административного ответчика в указанной части незаконными и нарушающими права административной истицы.

В этой связи, исковые требования ФИО2 в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств из её пенсии по старости после отмены судебного приказа № 2-237/5-2017 в период с мая 2017 года по настоящее время, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу Магаданского Городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 и к Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в игнорировании указаний мирового судьи о возврате судебного приказа № 2-237/5-2017 и обращений истца о прекращении исполнительного производства № 11647/17/49013-ИП от 09 марта 2017 года, удержании денежных средств из пенсии должника после отмены судебного приказа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 по Магаданской области ФИО3, выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии ФИО2 после отмены судебного приказа № 2-237/5-2017 в период с мая 2017 года по настоящее время.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу Магаданского Городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 и к Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в игнорировании указаний мирового судьи о возврате судебного приказа № 2-237/5-2017 и обращений истца о прекращении исполнительного производства № 11647/17/49013-ИП от 09 марта 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 20 ноября 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>